Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А08-13473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13473/2022
г. Белгород
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 20233 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 029 руб. 13 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещенв надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 217185 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, 94940 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, всего - 312125 руб. 82 коп.

Определением от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, оспорил период начисления задолженности, представил договор аренды №1 от 05.11.2020, заключенный с ИП ФИО3 (арендодатель), согласно которому расходы по содержанию помещения несет арендодатель, соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2021, заявил о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец письменную позицию на отзыв ответчика не представил.

Определением суда от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО за расчетный период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 80 576 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 26.07.2023 в размере 26 452 руб. 77 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно статье 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

В соответствии части 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ"0 внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению С ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Постановлением N 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8.18 Постановления N 1156 до дня заключения договор услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ст. 24.7 закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и а также Постановления N 1156 следует, что правоотношения между региональным потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным с 01.01.2019 г.

Как установлено судом между ООО "ЦЭБ" и ИП ФИО2 действует публичный договор (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Согласно пункту 1.5. договора - дата начала оказания услуг - 01.01.2019 г.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, с 02.11.2018 ответчик осуществляет экономическую деятельность – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код ОКВЭД – 47.8), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.11).

Актом обследования (осмотра) нежилого помещения от 28.12.2021 контролёр представительства ООО «ЦЭБ» на территории Яковлевского городского округа Белгородской области установил, что по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, х. Крапивенские Дворы, ул. Магистральная, д.55, расположен объект ИП ФИО2 – магазин «Тименоис», в котором в котором ИП занимается деятельность продовольственных магазинов, торговая площадь магазина составляет 91,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по твердым коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно уточненному расчету, задолженность за расчетный период с 01.11.2020 по 31.12.2021 составляет 80 576,36 руб.

За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка 26 452 руб. 77 коп. за период с 11.12.2020 по 26.07.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика мотивируются тем, что расчетный период истцом указан неверно. Ответчиком заключен с ИП ФИО3 (арендодатель) договор аренды №1 помещения лишь 05.11.2020, согласно которому расходы по содержанию помещения несет арендодатель и расторгнут договор аренды 31.12.2021. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки за период с 01.01.2019 по 01.10.2019.

Истцом в материалы дела представлено заявление ответчика, в котором ИП ФИО2 просила ООО «ЦЭБ» пересчитать начисление услуг по ТКО, указав, что деятельность ею производилась с 01.11.2020, обязалась оплатить услуги по обращению с ТКО с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за расчетный период с 01.11.2020 по 31.12.2021, неустойку за период с 11.12.2020 по 26.07.2023.

Таким образом, истец уточнил период взыскания задолженности с учетом заключенного ответчиком с третьим лицом договора аренды помещения, исключил указанный ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности период из периода, по которому взыскивает задолженность.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком допустимые доказательства обратного не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 80 576 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает уточненные требования ООО «ЦЭБ» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО за расчетный период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 80 576 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 26.07.2023 в размере 26 452 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 211 руб.

Возвратить ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 032 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.