Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-63052/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63052/2020
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 20.12.2023;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.08.2022,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профинжлидер»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профинжлидер» кредитор ООО КБ «Союзный» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 данное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Профинжлидер» с 07.10.2015 по 07.08.2019.

Обращаясь с заявлением в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 кредитором ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» указаны основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность привлечения ФИО2 к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что после установленной судом даты объективного банкротства (02.11.2018) у должника не возникли новые обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При этом как отмечено судами, штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, возникшие до возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) - не относятся к новым обязательствам должника и не включаются в расчет размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Налоговые обязательства должника, установленные решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, также  относятся к налоговым периодам, имевшим место до возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профинжлидер» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-63052/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов


                                                                                                            В.З. Уддина