Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-121040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А56-121040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, представителя ООО «СмитХелскеа» ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-121040/2023/меры5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский <...> стр. 1, часть здания 1-н (ч.п.3-9, 471, 472), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Компания) здания с кадастровым номером 78:07:003008:2531, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул., д. 8/6, лит. В, пом. 1-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено.

Компания 04.06.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2024.

Определением от 11.06.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2024, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 11.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.06.2024 и постановление от 19.08.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятая судом обеспечительная мера направлена на гарантию возврата должнику денежных средств, переданных Компании по договору займа, за счет которых и был приобретен спорный объект недвижимости; ее отмена повлечет возможность реализации здания и, как следствие, риск утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от временного управляющего Общества ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого управляющий указал на процесс передачи в его адрес документации должника и необходимость формирования позиции с учетом переданных ему документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение баланса интересов сторон и соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 27.05.2024, Компания указала на несоразмерность обеспечительных мер объему предъявленных к должнику требований и отсутствие доказательств принятия Компанией мер к отчуждению принадлежащего ей здания, отметила, что спорный объект недвижимости должнику не принадлежит, принятые меры нарушают права и законные интересы Компании на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

 Исследовав и оценив доводы Компании, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что рассматриваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд  и не могут послужить обеспечением исполнения судебного акта, в рамках разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суды отметили, что какой-либо спор между Обществом и Компанией отсутствует, сама по себе аффилированность указанных обществ, в случае ее наличия, не является основанием для обременения имущества третьего лица.

Установив отсутствие доказательств возможности оспаривания какой-либо сделки между должником и Компанией в будущем, суды не усмотрели оснований полагать, что отмена принятых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и создаст реальную угрозу неисполнения судебного акта.

В этой связи и признав недоказанными доводы ФИО1 о принятии Компанией мер к реализации принадлежащего ей здания либо совершении действий по уклонению от погашения дебиторской задолженности перед Обществом, суды сочли заявленное Компанией ходатайство обоснованным, в связи с чем отменили обеспечительные меры, принятые определением суда 27.05.2024.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу                                 № А56-121040/2023/меры5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев