Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А74-6944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6944/2024
07 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 320 523 руб. 50 коп.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2025 был объявлен перерыв до 24.02.2025.

В судебном заседании (до и после перерыва) принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.05.2024.


Акционерное общество «Коммунаровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой» о взыскании 2 320 523 руб. 50 коп., в том числе 1 030 535 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.06.2021 № 148, 1 289 988 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 16.01.2025 с начислением неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не представил.

Определения с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику, неоднократно возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации. Под «продукцией» понимается песок строительный, песок дробленный, щебень, гравий, иная продукция из песчано-гравийной смеси, обработанная на дробильно-сортировочном оборудовании. Ассортимент и количество продукций определяются в соответствии с письменной либо устной заявкой покупателя по согласованию с поставщиком. Покупатель и поставщик могут обмениваться заявками в электронном или факсимильном виде, либо по иным любым каналам связи (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена продукции включает НДС и согласовывается сторонами в спецификации. Покупатель осуществляет оплату продукции по договору на основании выставленного счета, либо без такового, путем перечисления денежных средств посредствам банковского перевода платежным поручением на счет поставщика, либо иной счет, указанный поставщиком, на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязан при поступлении уведомления от покупателя о готовности к отгрузке в письменной, либо устной форме, по любым каналам связи, которое подается покупателем не менее чем за три дня, до предполагаемой даты отгрузки, произвести отгрузку продукции покупателю в количестве, номенклатуре указанным в заявке, и по качеству, соответствующему ГОСТ. Отгрузка производится по месту нахождения склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 13-й км. автодороги Абакан-Ак-Довурак.

Обязательства поставщика по срокам отгрузки, номенклатуре, количеству и качеству продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания сопроводительной документации представителями поставщика и покупателя (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременную передачу продукции по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. срок действия договора: с момента его подписания по 31.12.2021, в случае если одна из сторон письменно не заявит своих требований о расторжении договора за 30 дней до прекращения срока договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях и основаниях, количество пролонгаций, не ограничено.

Платежными поручениями от 15.07.2021 № 2637, от 21.07.2021 № 2692, от 22.07.2021 № 2754, от 13.08.2021 № 3052, от 23.08.2021 № 3134, от 13.09.2021 № 3414 ответчику перечислены денежные средства в размере 5 450 000 руб.

Ответчик, исполняя условия договора, поставил истцу товар на общую сумму 4 419 464 руб. 50 коп., в подтверждение представлены счета-фактуры от 30.09.2021 № 870, от 25.06.2021 № 478, от 30.06.2021 № 517, от 25.07.2021 № 601, от 31.07.2021 № 643, от 05.08.2021 № 660, от 10.08.2021 № 678, от 15.08.2021 № 691, от 20.08.2021 № 720, от 25.08.2021 № 724, от 31.08.2021 № 760, от 05.09.2021 № 779, от 10.09.2021 № 786, от 20.09.2021 № 845, от 25.09.2021 № 849.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2024, в которой потребовал произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 030 585 руб. 50 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.


Оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления заказчиком аванса по спорному договору в сумме 5 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.09.2021 № 870, от 25.06.2021 № 478, от 30.06.2021 № 517, от 25.07.2021 № 601, от 31.07.2021 № 643, от 05.08.2021 № 660, от 10.008.2021 № 678, от 15.08.2021 № 691, от 20.08.2021 № 720, от 25.08.2021 № 724, от 31.08.2021 № 760, от 05.09.2021 № 779, от 10.09.2021 № 786, от 20.09.2021 № 845, от 25.09.2021 № 849, ответчиком не оспорен.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком не поставлен на сумму предварительной оплаты в размере 1 030 535 руб. 50 коп., истец направил ответчику претензию от 18.06.2024, в которой потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Заявление покупателем требования о возврате предоплаты является выражением воли на отказ от договора, что влечет его расторжение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчик в установленный срок поставку товара не произвел, в связи с чем сумма полученного аванса по договору подлежит возвращению истцу в заявленном размере.

Доказательств поставки товара на сумму 1 030 535 руб. 50 коп. суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты, отсутствия доказательств поставки товара по договору, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 030 535 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 289 988 руб. неустойки за период 17.09.2021 по 16.01.2025.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, №305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Истцом начислена неустойка за период 17.09.2021 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязан при поступлении уведомления от покупателя о готовности к отгрузке в письменной, либо устной форме, по любым каналам связи, которое подается покупателем не менее чем за три дня, до предполагаемой даты отгрузки, произвести отгрузку продукции покупателю в количестве, номенклатуре указанным в заявке, и по качеству, соответствующему ГОСТ.

Проанализировав условия договора, в части обязанности покупателя произвести 100 % предоплату, учитывая возможность подачи заявки в устной форме, а также трехдневный срок отгрузки товара, дату перечисления денежных средств ответчику 13.09.2021, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки с 17.09.2021 за нарушение срока поставки товара.

При этом, с учетом того, что претензия с требованием в возврате денежных средств направлена истцом 25.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65521196000492 прибыло в место вручения 29.06.2024 и возвращено отправителю по причине невручения получателю 30.07.2024. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств 30.07.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.07.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 894 869 руб. 75 коп. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.07.2024, в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 469 203,50

17.09.2021

20.09.2021

4
1 469 203,50 ? 4 ? 0.1%

5 876,81 р.

-111 528,50

20.09.2021

поставка

1 357 675,00

21.09.2021

25.09.2021

5
1 357 675,00 ? 5 ? 0.1%

6 788,38 р.

-107 797,00

25.09.2021

поставка

1 249 878,00

26.09.2021

30.09.2021

5
1 249 878,00 ? 5 ? 0.1%

6 249,39 р.

-219 342,50

30.09.2021

поставка

1 030 535,50

01.10.2021

31.03.2022

182

1 030 535,50 ? 182 ? 0.1%

187 557,46 р.

1 030 535,50

02.10.2022

30.07.2024

668

1 030 535,50 ? 668 ? 0.1%

688 397,71 р.

Итого:

894869,75 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию         894 869 руб. 75 коп. неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.07.2024 по 16.01.2025, размер которых составил 94 210 руб. 10 коп., в том числе:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 030 525,50

31.07.2024

15.09.2024

47

18%

366

23 820,57

1 030 525,50

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

22 469,05

1 030 525,50

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

38 433,91

1 030 525,50

01.01.2025

16.01.2025

16

21%

365

9 486,57

Итого:

170

19,68%

94 210,10

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не возвратил предварительную оплату в размере 1 030 535 руб. 50 коп., утрату со стороны истца интереса к дальнейшему исполнению условий договора, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина по иску составляет 34 603 руб.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 12.07.2024 № 3360 в размере 26 497 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 4487 руб. 06 коп. – на истца, 30 115 руб. 94 коп. – на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 061 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 7054 руб. 87 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 1051 руб. 13 коп. относится на истца и также подлежит взысканию в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» в пользу акционерного общества «Коммунаровский рудник» 2 019 615 руб. 35 коп., в том числе 1 030 535 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 894 869 руб. 75 коп. неустойки, 94 210 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 061 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2024 № 3360.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 1 030 535 руб. 50 коп. за последующий период, начиная с 17.01.2025 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» в доход федерального бюджета 7054 руб. 87 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход федерального бюджета 1051 руб. 13 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь