Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А32-1242/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1242/2018
г. Краснодар
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 23.07.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Шипиловой Е.Ю. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-1242/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) 2 253 419 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что причинение водоканалом вреда водному объекту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом. Суды не оценили доводы предприятия о недействительности расчета причиненного ущерба, произведенного без учета величин фоновых концентраций водного объекта. Сброс сточных вод в реку Озерейка осуществляют и иные лица. Представленные истцом акты отбора проб, протоколы испытаний (измерений), экспертные заключения не подтверждают наличие негативных последствий, поскольку содержат лишь информацию о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в результате сброса сточных вод.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, водоканал получил решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 № 23-06.03.00.001-РРСБХ-С-2016-03736/00 сроком действия до 31.12.2027, которым ему установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ. Согласно указанному решению водоканалу разрешено пользование поверхностным водным объектом – река Озерейка – в части осуществления сброса сточных вод.

Пунктом 2.3 решения предусматриваются условия использования водного объекта. Так, водоканал должен осуществлять сброс сточных вод в реку Озерейка на 0,1 км от устья; установлены географические координаты мест выпуска сточных вод. При осуществлении сброса сточных вод используются водоотводящие сооружения, которые состоят из: отстойников, контактных резервуаров, хлораторной и иловой площадок. Очищенные сточные воды по трубе длиной 10 м, диаметром 0,15 м и далее по бетонному лотку отводятся в реку (т. 1, л. д. 60 – 64).

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.06.2017 № 01-04-20/393 (т. 1, л. д. 66 – 69), в период с 27.07.2017 по 01.08.2017 управлением совместно со специалистом Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточных вод на выходе из очистных сооружений, эксплуатируемых водоканалом. Пробы отбирались из контактных резервуаров, в точке смешения с рекой Озерейка, 100 м выше точки смешения с рекой Озерейка (в протоколах река названа «Южная Озереевка», протоколы отбора проб от 27.07.2017 № 706, от 31.07.2017 № 708, от 01.08.2017 № 710; т. 1, л. д. 42 – 59).

В решении от 29.12.2016 о предоставлении водного объекта в пользование водоканалу установлены максимальные нормативы допустимого содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод (далее – НДС): по сухому остатку – 1000 мг/куб. дм, БПК полн – 3,00 мг/куб. дм, по азоту аммонийному – 0,4 мг/куб. дм, по азоту нитратному – 1,13 мг/куб. дм, по азоту нитритному – 0,02 мг/куб. дм, по хлоридам – 100 мг/куб. дм, по сульфатам – 100 мг/куб. дм, СПАВ – 0,5 мг/куб. дм, фосфаты по фосфору – 0,2 мг/куб. дм, по нефтепродуктам – 0,05 мг/куб. дм.

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб сточных вод и экспертным заключениям, составленным по их результатам, в исследуемых пробах обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ сточных вод и водного объекта рыбохозяйственного значения.

Так, в месте смешения (проба № 4026) обнаружены превышения ПДК в воде водных объектов рыбохозяйственного значения: по БПК полн – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 23,2 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 3,15 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,9 раза, железу общему – в 11,7 раза, АПАВ – в 3,8 раза.

Протоколом испытаний сточных вод от 04.08.2017 № 913 и экспертным заключением, составленным по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4028 (сброс с очистительных сооружений пос. Абрау-Дюрсо (контактные резервуары), литера III) обнаружены превышения ПДК в воде водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,8 раза, БПК полн – в 6 раз, азоту аммонийному – в 71,9 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 17,4 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 18,8 раза, железу общему в 38,1 раза, АПАВ – в 11,8 раза.

В месте смешения (проба № 4030) обнаружены превышения ПДК в воде водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 1,2 раза, БПК полн – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 17,1 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 3 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,1 раза, железу общему в 11,7 раза, АПАВ – в 4,1 раза.

В соответствии с протоколом испытаний воды от 07.08.2017 № 915 и экспертным заключением по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды № 4032 (сброс с очистительных сооружений (контактные резервуары), литера III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,2 раза, БПК полн. – в 5,9 раза, азоту аммонийному – в 71,9 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 16,7 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 30,1 раза, железу общему в 11,8 раза, АПАВ – в 9,2 раза.

В месте смешения (проба № 4034) обнаружены превышения ПДК воды водного объекта рыбохозяйственного значения: по БПК полн – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 17,1 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 5,1 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,1 раза, железу общему – в 2,7 раза.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – река Озерейка, который составил 2 253 419 рублей 58 копеек.

В претензии от 03.10.2017 управление просило водоканал добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде. Неуплата водоканалом предъявленной суммы послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, части 6 статьи 56, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 3, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О и решения Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, посчитали, что само обстоятельство сброса сточных вод в реку Озерейка с превышением нормативов допустимого воздействия и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ служит доказательством факта причинения вреда водному объекту действиями водоканала. Суды исходили также из того, что факт причинения вреда водному объекту именно действиями водоканала установлен постановлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.08.2017 по делу № 12-121-88-ВН-3.

Таким образом, в материалах дела отражены установленные контролирующим органом нарушения водного законодательства Российской Федерации со стороны водоканала, подтверждено, что предприятием производится несанкционированный сброс сточных вод с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, чем причинен ущерб водному объекту.

Установив, что превышение именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности нормативов допустимого воздействия на окружающую среду подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу о возложении на водоканал ответственности за вред, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Однако указанная позиция судов противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом в рассматриваемом случае вина водоканала (причинителя вреда), осуществляющего коммерческую деятельность и установленный сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, презюмируется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли следующего.

Возражая против размера заявленных исковых требований, водоканал приводил довод о необоснованности произведенного управлением расчета вреда, причиненному водному объекту, ссылаясь на то, что он произведен без учета величин фоновых концентраций водного объекта. Однако данный довод оставлен судами без внимания.

Как видно из материалов дела, расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту (река Озерейка) в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87. Исчисление размера вреда произведено по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики, который составил 2 253 419 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 10 – 14).

Из пункта 22.3 Методики № 87 следует, что при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса загрязняющих веществ определяется по формуле, в которой концентрация i-го загрязняющего вещества принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации загрязняющего веществf в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Управлением со ссылкой на отсутствие сведений о количественном выражении фоновых показателей в расчет приняты значения предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от целевого использования водного объекта и его значения (л. 2 расчета).

Однако истец не обосновал причины применения пункта 22.3 Методики, не привел доводов об отсутствии у ответчика названных документов или разрешений. Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2017 исх. № АА-03-02-32/11024 (т. 1, л. д. 144, 145), неприменение фоновых показателей при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, приведет к нарушению законодательно установленного порядка расчета размера вреда и, соответственно, к недействительности такого расчета.

При этом для достоверности результатов исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет.

Согласно пунктам 11 и 22 Методики № 87 при определении размера вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на пункт 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, согласно которой фоновая концентрация химического вещества – расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

Согласно протоколам испытаний (измерений воды) от 01.08.2017 № 911, от 04.08.2017 № 913, от 07.08.2017 № 915 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлялся отбор проб фона реки Озерейка – 100 м выше точки смешения, по результатам исследования которых также установлено превышение ПДК. Однако в экспертных заключениях указано, что «сравнительный анализ результатов КХА не может быть установлен ввиду отсутствия отбора точки фона в природной воде».

Исходя из изложенного, при расчете вреда, причиненному водному объекту река Озерейка, истец не обосновал возможность применения пункта 22.3 Методики № 87 с учетом того, что у истца в рассматриваемый период имелось разрешение на пользование водным объектом (р. Озерейка) от 29.12.2016 сроком до 31.12.2027, не применил значения фоновых показателей, что нарушило законодательно установленный порядок расчета размера вреда и права водоканала.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судам следовало оценить доводы ответчика относительно недействительности расчета вреда, выполненного истцом, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А32-1242/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков