Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-9354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2023 года


Дело № А33-9354/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 09.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 943,95 руб. за период с 15.02.2022 по 23.03.2023.

Определением от 19.04.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 435,21 руб. (за период с 22.02.2023 по 23.03.2023).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № ПБМ 22 от 21.10.2021, по условиям которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком. В рамках фактически сложившихся отношений истец произвел предоплату товара на сумму 350 400 руб. (двумя платежами на суммы 330 900 руб., 19 500 руб. согласно платежным поручениям № 374 от 25.10.2021, № 188 от 26.11.2021).

Ответчик произвел поставку товара стоимостью 279 800 руб. Оставшаяся часть предоплаты в размере 70 600 руб. не была освоена ответчиком. На указанную сумму поставка товара не состоялась.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2022, в котором отражается образовавшаяся задолженность в виде неосвоенного аванса. Сведения о произведенных поставках и оплатах, указанные в акте, согласуются с иными представленными в материалы дела документами.

В последующем истец предъявил ответчику претензию от 31.01.2023 с требованием вернуть предоплату в размере 70 600 руб. Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату и обязательство по поставке товара исполнено не в полном объёме, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть остаток неосвоенной предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство.

Ответчик не отрицал того, что поставка осуществлена не в полном объеме, но обвинял в этом истца, ссылаясь на неисполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.2 договора. Согласно упомянутому пункту договора истец обязался содержать подъездные пути в пунктах выгрузки, а также разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей. По сути возражения ответчика сводились к применению пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ.

Вместе с тем ссылка на неисполнение истцом обязанности по содержанию подъездных путей и разгрузочных площадок не отменяет необходимости сопоставления эквивалентности встречных предоставлений. Право истца на возврат предоплаты вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Приведенные ответчиком доводы могут иметь значение для разрешения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности. Между тем, возражая, истец привел разумные аргументы по поводу того, что участок дороги, который загруженные транспортные средства не смогли пройти, не относится к подъездным путям в пунктах выгрузки и разгрузочным площадкам. Указанный участок дорог не находится на содержании истца. В подтверждение этих аргументов истец представил скриншот, демонстрирующий расстояние от места вынужденной выгрузки товара до места доставки.

Ответчик указанные доводы не опроверг. При этом представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют достоверно установить местонахождение транспортных средств. Ответчик не представил доказательств того, что спорный участок дорог является объектом, за состояние которого истец отвечает в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

Доказательства возврата суммы испрашиваемой предварительной оплаты не представлены. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021 отмечается, что в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты, поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем случае истец произвел расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму взыскиваемой предоплаты за период с 22.02.2023 по 23.03.2023. В указанный период после предъявления претензии ответчик безосновательно удерживал и продолжает в настоящее время удерживать сумму испрашиваемой предоплаты. Период начисления процентов определен верно. Расчет является арифметически и методологически правильным (70 600 х 7,5% / 365 х 30 = 435,21 руб.). Истец не требовал взыскания процентов за указанный период в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании процентов в заявленном размере также признается обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 142 руб. (платежное поручение № 143 от 23.03.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 841 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 301 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 600 руб. – задолженности, 435 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 23.03.2023, а также 2 841 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 301 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 143, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова