Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А59-4484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск

«04» июня 2020 года Дело № А59-4484/2019


Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2020. Полный текст решения изготовлен 04.06.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника рыболовецкой артели «Доримп» – ФИО2 Су

к ответчикам рыболовецкой артели «Доримп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694615, <...>),

и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>),

третьи лица – ФИО3, ФИО3, ФИО4, И Дон Чан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о признании недействительным решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели «Доримп» оформленного протоколом №1/2016 от 01.06.2016, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 11.06.2019 на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882,


при участии:

от истца – ФИО11 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (РА «Доримп»), ФИО12 по доверенности от 02.03.2020 (Инспекция),

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 16.08.2019 (ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, И Дон Чан),



УСТАНОВИЛ:

Участник рыболовецкой артели «Доримп» – ФИО2 Су (далее – истец) обратился с иском к рыболовецкой артели «Доримп» (далее – ответчик, РА «Доримп») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели «Доримп», оформленного протоколом №1/2016 от 01.06.2016, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 11.06.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882.

В обоснование иска указано, что решение, оформленное протоколом №1/2016 от 01.06.2016, является незаконным, поскольку принято с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Федеральный закон № 193-ФЗ). Внеочередное общее собрание участников от 01.06.2016, на котором были приняты решения по двум вопросам, поставленным на повестку дня, проведено с нарушениями законодательства, поскольку ФИО2 Су, как член кооператива, участия в собрании не принимал, по вопросам, поставленным на собрании, не голосовал, уведомление о проведении собрания 01 июня 2016 года не получал. О проведенном собрании истцу стало известно лишь 3 года спустя – 28.06.2019 при получении в ИФНС № 1 по Сахалинской области протокола собрания.

Полагает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов кооперации не соответствуют требованиям законодательства, поскольку собрание приняло решение по вопросам, которые не были поставлены на повестку дня.

Кроме того, к протоколу общего собрания членов кооператива не приложены документы, перечисленные в п. 9 ст. 24 Федерального закона № 193-ФЗ, что является существенным нарушением порядка ведения протокола, что, в свою очередь, является основанием для признания решения собрания недействительным.

Третьи лица (Ди Р.О., Ди Р.А.) в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что фактически собрание членов кооперации проведено не было, о чем свидетельствует факт регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ по истечении трех лет после принятия решения.

В подтверждение того, что истец желал участвовать в общем собрании артели, представила заявления ФИО2 Су, ФИО10 и ФИО9 к председателю РА «Доримп» от 31.08.2016 и от 01.08.2016 с требованием провести собрание членов артели, которые оставлены последним без ответа.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика (РА «Доримп») в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что уставом артели предусмотрено, что ассоциированный член артели не имеет права голоса в артели, при этом, истец, вступая в кооператив, был ознакомлен с уставом артели и согласился соблюдать его.

Полагает, что истцом пропущен специальный трехмесячный срок обжалования оспоримых решений, а также шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»

Представитель ответчика (ИФНС № 1) в судебном заседании против удовлетворения требований к инспекции возражал, пояснив, что налоговый орган действовал в рамках закона, что при предоставлении артелью документов, налоговый орган обязан был внести сведения в ЕГРЮЛ. Рассмотрение исковых требований к РА «Доримп» оставил на усмотрение суда.


В судебном заседании 21.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2020.

После перерыва представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, просила в указанной части производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчиков не возразили против удовлетворения заявления истца об отказе от иска к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 11.06.2019 на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.06.2019 на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882, подлежит прекращению.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, рыболовецкая артель «Доримп» зарегистрирована 25.01.2001 администрацией г. Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 13.

13.11.2002 артели присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) артели до проведения спорного общего собрания членов артели являлись ФИО3, ФИО3, ФИО10, ФИО2 Су, ФИО8 и ФИО9.

20 мая 2016 года председатель РА «Доримп» ФИО3 направил в адрес членов артели ФИО3 и ФИО8 уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов артели, которое состоится в 01 июня 2016 года.

01 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов рыболовецкой артели «Доримп».

Согласно протоколу № 1/2016 от 01.06.2016 на собрании присутствовали члены артели ФИО3, ФИО3 и ФИО8, а также приглашены работники артели ФИО6, ФИО5, и Дон Чан, ФИО7.

На собрании 01.06.2016 приняты решения:

– принять в члены рыболовецкой артели работников РА «Доримп»: ФИО6, ФИО5, И Д.Ч., ФИО7, ФИО4;

– новым членам РА «Доримп» внести обязательный пай в размере 50 000 рублей в течение 6-ти месяцев;

– принять дополнительные паи в следующих размерах:

- ФИО4 – 86 373 рубля,

- ФИО6 – 100 000 рублей,

- ФИО5 – 100 000 рублей,

- И Дон Чан – 100 000 рублей,

- ФИО7 – 100 000 рублей,

- ФИО3 – 23 627 рублей,

- ФИО3 – 200 000 рублей.


ФИО2 Су, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания он не получал и на собрании не присутствовал, обратился с указанным иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ оспоримым решение собрания может быть признано судом в случае, если при его принятии: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

ФИО2 Су является членом РА «Доримп» и являлся таковым по состоянию на 01.06.2016, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В собрании 01.06.2016 истец участия не принимал, что следует из протокола № 1/2016 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО2 Су вправе оспаривать решения, принятые на собрании 01.06.2016.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива –наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 8 Устава РА «Доримп» определено, что управление артелью осуществляют общее собрание членов артели, председатель и члены правления артели.

Согласно пункту 9.1 устава, общее собрание членов артели полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности артели, в том числе отменять и подтверждать решения правления и председателя артели.

Согласно пункту 9.4 устава, уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания, направляется всем членам артели, имеющим право на участие в голосовании. При нарушении этого требования решение общего собрания считается неправомерным.

Пунктом 9.7 устава предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов артели с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов артели органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам артели, имеющим право голоса, а также может быть направлено ассоциированным членам, если они имеют право участвовать в голосовании.

Ответчик не представил доказательств уведомления ФИО2 Су о месте, времени проведения собрания, а также о его повестке.

Таким образом, внеочередное общее собрание РА «Доримп» проведено в отсутствие ФИО2 Су, который о времени, месте и повестке собрания не был уведомлен и о собрании не знал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицал, что ФИО2 Су о времени и месте проведения общего собрания не извещался, ссылаясь на пункт 5.5 Устава, где указано, что ассоциированный член артели не имеет права голоса в артели за исключением случаев внесения в устав артели изменений, связанных с условием его членства в артели, и если он является работников артели, при этом общее число голосов ассоциированных членов не может превышать 50% от числа голосов членов артели. Поскольку ФИО2 Су является ассоциированным членом артели, ему в соответствии с пунктом 9.7 устава уведомление о проведении общего собрания не направлялось.

Исследовав пункты 5.5 и 9.7 Устава, судом установлено, что они противоречат Федеральному закону 193-ФЗ, в частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона 193-ФЗ ассоциированный член кооператива – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» устав сельскохозяйственного кооператива является единственным учредительным актом кооператива, в котором излагаются предмет и цели деятельности кооператива, срок деятельности, условия вступления в члены кооператива, прав и обязанности членов кооператива и ассоциированных членов, условия распределения прибыли.

При этом положения статей 11 и 12 Федерального закона 193-ФЗ устанавливают, что устав кооператива не должен противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 183 от 03.11.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 года N от 18.07.2009 года N 190-ФЗ): "Уставы сельскохозяйственных кооперативов, подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, до приведения их в соответствие с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону".

Поскольку устав рыболовецкой артели «Доримп» в редакции от 06.08.2008 противоречит действующему Федеральному закону № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", следовательно, при принятии каких-либо решений и (или) совершении юридически значимых действий необходимо руководствоваться положениями Федерального закона 193-ФЗ.

Исходя из приведенных выше норм Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва собрания членов артели.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 8 ст. 24 Федерального закона 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.


К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы (ч. 9 ст. 24 Федерального закона 193-ФЗ).

Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Из протокола общего собрания от 01.06.2016, усматривается, что в нарушение ч. 8 ст. 24 Закона 193-ФЗ в нем не указаны время проведения общего собрания, дата извещения о проведении общего собрания, и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива.

К протоколу не приложены и в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ч. 9 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что при проведении общего собрания членов рыболовецкой артели «Доримп» были нарушены требования Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», что влечет признание решений, принятых на оспариваемом собрании, недействительными.

Частью 3 статьи 30.1 Федерального закона 193-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано выше, ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (ст. 14 ФЗ-193).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов артели № 1/2016 от 01.06.2016, в собрании приняли участия три члена артели, следовательно, при участии истца в собрании, общее число ассоциированных членов не превысило бы 20 процентов от числа членов кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 Су не был уведомлен о проведении собрания. Такое нарушение является существенным, что препятствует признанию решения от 01.06.2016 действительным.

Суд также принимает доводы истца, что ответчик на протяжении длительного времени ограничивает права ФИО2 Су на участие в собраниях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и оставленные ответчиком без ответа, требования истца о проведении общего собрания артели. Ответчик указанные доводы не опроверг.

С учетом допущенных при проведении собрания нарушений, недопущении для участия в собрании и голосовании истца, суд считает, что принятые на собрании 01.06.2016 решения нарушают права обратившегося за судебной защитой ФИО2 Су, могут повлечь для него возникновение неблагоприятных последствий, в связи с чем суд считает невозможным в данном случае оставить в силе обжалуемое решение на основании пункта 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственных кооперации.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорное собрание проведено в соответствии с уставом артели.


Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений внеочередного общего собрания членов артели оформленных протоколом № 1/2016 от 01.06.2016, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец узнал об оспариваемом решении только после получения сведений из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении РА «Доримп», при этом сведения на основании оспариваемого решения внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом лишь 11.06.2019, что объективно исключало возможность истца узнать о состоявшемся без его участия решение внеочередного общего собрания членов артели.

Суд считает, что в данном конкретном случае применение исковой давности, нарушающим пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктами 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», который является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд полагает не подлежащим применению.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка по принятию членских взносов, а также об отсутствии доказательств внесения новыми участниками артели денежных средств в уплату дополнительного пая, и иные доводы сторон, суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 11.06.2019 на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882..

Производство по делу в этой части иска прекратить.


Признать недействительным решение внеочередного собрания членов рыболовецкой артели «Доримп», оформленного протоколом №1/2016 от 01.06.2016.

Взыскать с рыболовецкой артели «Доримп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким