Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-18082/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18082/2019
03 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452756, Республика Башкортостан, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>., ул. Северная, стр. 30) о взыскании 2 136 488 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» 244 010 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» (далее - ответчик) о взыскании 2 136 488 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В основного долга в размере 1 098 248 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 675 677 руб. 00 коп., по договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В неустойки (пени) в размере 362 563 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам.

Определением от 14.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 26.11.2019 на 11 час. 30 мин.

Ответчик обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девон- Кредит» неустойки (пени) в размере 244 010 руб. 00 коп., в том числе по договору от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В в размере 211 250 руб. 00 коп., по договору от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В в размере 32 760 руб. 00 коп.

Определением от 01.11.2019 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет истцом размера неустойки.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором выражено несогласие с заявленными ответчиком требованиями (л.д. 137).

Изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В, от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался передать покупателю подъемники каротажные самоходные ПКС-5М на шасси КАМАЗ 43118, на условиях, согласованных сторонами в договорах, в техническом задании (приложение № 2) и в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, размере и сроках, установленных договорами и спецификацией (пункты 1.1. договоров).

В силу пунктов 3.2. договоров срок оплаты оговорен в спецификациях.

Согласно пунктам 4.3. договоров за просрочку поставки имущества покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,065 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости.

В соответствии с пунктами 4.4. договоров за просрочку оплаты имущества поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,065 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В (л.д. 4), в согласно которой определены номенклатура, количество, цена поставляемой партии товара, а именно, подъемник каротажный самоходный ПКС-5М на шасси КАМАЗ 43118, стоимостью 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 991 525 руб. 42 коп., со сроком передачи – до 28.02.2017, с условием оплаты товара – не позднее 30/31 числа каждого месяца равными долями в размере 541 667 руб. 00 коп. в месяц, начиная с месяца, следующего после поставки товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В (л.д. 18), согласно которой определены номенклатура, количество, цена поставляемой партии товара, а именно, подъемник каротажный самоходный ПКС-5М на шасси КАМАЗ 43118, стоимостью 6 300 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 961 016 руб. 94 коп., со сроком передачи – до 10.11.2016, с условием оплаты товара в соответствии с графиком, указанном в спецификации.

Во исполнение условий договора поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В (спецификации № 1) истец поставил ответчику товар на сумму 6 500 000 руб. 00 коп.,что подтверждается товарной накладной от 19.04.2017 № 97, подписанной со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Во исполнение условий договора поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В (спецификации № 1) истец поставил ответчику товар на сумму 6 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2016 № 218, подписанной со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В исполнил с нарушением установленных договором сроков, по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В исполнил не в полном объеме, задолженность, по мнению истца, составила 1 098 248 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензии19.07.2019 (л.д. 44, 46).

Ответчик во встречном иске указывает на то, что в рамках исполнения спорных договоров, истец товар поставил с нарушением сроков, установленных договорами, а именно в рамках исполнения договора поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В – 19.04.2017, в рамках исполнения договора поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В – 18.11.2016.

Полагая, что истцом подлежит уплате неустойка (пени) за просрочку поставки товара, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемыми частями договора, товарных накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договоров поставки.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, во исполнение принятых обязательств, истец произвел поставку товара в рамках договора поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.04.2017 № 97, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений, по договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В произвел поставку товара на сумму 6 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2016 № 218, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В, по мнению истца, составляет 1 098 248 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В, суд находит его неверным.

С учетом частичного исполнения ответчиком денежных обязательства по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В на сумму 5 401 752 руб. 50 коп., его задолженность составила 1 098 247 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 098 247 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 1 038 240 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В в размере 675 677 руб. 00 коп. за период с 01.06.2017 по 20.05.2019 (согласно расчету, приложенному к иску), по договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В в размере 362 563 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 по 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктами4.4. договоров за просрочку оплаты имущества поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,065 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы, соответственно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик в платежных поручениях указывает точное назначение платежей – в счет исполнения какого договора произведена оплата.

Следовательно, считать платежи не идентифицированными нельзя.

Произвольное, лишь по усмотрению истца, разнесение оплаты не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, хотя и указывает на то, что сумма пени не должна превышать 10 процентов от суммы долга, фактически данное условие им не соблюдено.

Также не учтены положения статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если установленная договорами дата оплаты выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом изложенного, исходя из условий договоров и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 695 477 руб. 80 коп., в том числе, по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В в размере 400 155 руб. 01 коп., по договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В в размере 295 322 руб. 79 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 695 477 руб. 80 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 244 010 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара, в том числе по договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В в размере 211 250 руб. 00 коп., по договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В в размере 32 760 руб. 00 коп.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление с требованиями ответчика не согласен, указав на пункты 4.3. договором, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за просрочку поставки, а не сдачи товара, как указано в спецификациях. Так местом передачи товара установлено: Россия, <...>, тогда как ответчиком период просрочки исчислен с момента получения товара, а не с момента изготовления, когда товар был готов к поставке.

Данный довод истца судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По условиям договоров (пункты 1.1.) условия поставки, в том числе срок поставки, определяется в спецификациях.

Действительно, спецификациях буквально установлены сроки сдачи товара.

Вместе с тем, истолковав условия договоры и их неотъемлемых частей в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленные спецификациями сроки являются ничем иным, как сроком поставки (передачи) товара покупателю.

Указание конкретного места передачи товара данного вывода не опровергает.

Оснований полагать, что указанные в спецификациях сроки определяют момент изготовления и готовности товара к поставке, у суда не имеется, поскольку процесс изготовления вообще не являлся предметом взаимных обязательств, принятых на себя сторонами по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поставки в соответствии со спецификацией 1 к договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В установлен сторонами до 28.02.2017, в соответствии со спецификацией 1 к договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В - до 10.11.2016.

Как указано выше, истец поставил товар по спецификации № 1 к договору поставки от 12.12.2016 № 60/ГЛ-А-16-В – 19.04.2019, по спецификации № 1 к договору поставки от 23.09.2016 № 49/ГЛ-А-16-В – 18.11.2016, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

При данных обстоятельствах, на основании пунктов 4.3. договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком обоснованно начислена неустойка (пени) за нарушение истцом обязанности поставки товара.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустойки (пени), суд находит, что они составлен верно.

Принимая во внимание непредставление истцом оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование ответчика о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 244 010 руб. 00 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 682 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 28 278 руб. 30 коп., а на истца – в размере 5 403 руб. 70 коп.,

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 7 880 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение встречного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб. 00 коп. на истца.

Также применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» 1 793 725 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 1 098 247 руб. 50 коп., договорную неустойку (пени) в размере 695 477 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 278 руб. 30 коп., всего 1 822 003 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» договорную неустойку (пени) в размере 244 010 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб. 00 коп., всего 251 890 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» 1 570 113 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков