Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А71-5213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5213/2019
г. Ижевск
4 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50639 руб. 38 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, 15000 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей сторон (уведомления в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 50639 руб. 38 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением образовавшихся по договору на поставку продуктов питания для нужд учреждения № 800.2-п/18 от 04.12.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15000 рублей.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон о не рассмотрении дела по существу, с учетом п. 3 определения суда от 03.06.19., признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ст.ст. 121-13, 136, 137, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования фактически не оспорил, возразив против удовлетворения судебных издержек в полном объеме, указав, что основной долг по договору поставки погашен, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на представителя и разумности их размера, сумма расходов носит завышенный характер (л.д.18-19).

Во исполнение условий договора на поставку продуктов питания для нужд учреждения № 800.2-п/18 от 04.12.2018 (п. 1.2 договора) истец (продавец) 04.12.2018 поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 50000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела универсальным передаточным документом (л.д. 15).

В нарушение п. 2.3 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем в течении 30 рабочих дней со дня подписания накладной, ответчик принятый товар своевременно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору на поставку продуктов питания для нужд учреждения № 800.2-п/18 от 04.12.2018.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания 50000 рублей долга в связи с его погашением ответчиком 3 апреля 2019 года (л.д. 22); размер взыскиваемой неустойки увеличен до 687 руб. 78 коп. за период с 30.03.2019 по 03.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 7.7. договора и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты с 30.03.2019 по 03.04.2019, исходя из 1/400 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что составляет 687 руб. 78 коп.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения на сумму 687 руб. 78 коп. неустойки на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя в суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законно и обоснованно частично – на сумму 5000 рублей, что является разумным размером для данного вида услуг.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 50000 рублей долга.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 687 руб. 78 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев