Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А43-13991/2023

1131/2023-175274(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13991/2023

Нижний Новгород 29 сентября 2023 года Резолютивная часть объявлена 20.09.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-108) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца: 18.09.2023 - ФИО2 (доверенность)

20.09.2023 - ФИО3 (доверенность) от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 31 870 руб. 25 коп., и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 30 676 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2022 года – январь 2023 года, поставленной на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения (П28) по адресу: <...>, 1 193 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 05.05.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически полученных коммунальных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-30 20.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд не находит оснований в необходимости проведении экспертизы (вопросы, предложенные на экспертизу, носят правовой характер).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности наличия правовых оснований для отложения в порядке статьи 158 АПК РФ. Позиция ответчика по делу сформирована.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца до перерыва, суд установил следующее.

АО "Теплоэнерго" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в сентябре 2022 года – январе 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения (П28) по адресу: <...>.

Данное помещение площадью 1 452,40 кв.м. было образовано путем разделения помещения П14, ранее принадлежащего ЗАО «Тандер» (ныне – АО «Тандер»), с которым у АО «Теплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения.

Ответчику в спорном периоде принадлежала доля 3000/15131 в рассматриваемом помещении- 287,97 м.кв. (выписка из ЕГРН).

Согласно ранее действовавшего между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «Тандер» договора теплоснабжения № 55220 нагрузка нежилого помещения П14 площадью 1 692,9 кв.м. была установлена сторонами договора в размере 0,0776 Гкал/ч.

После разделения помещения П14 и выделения из пего помещения ИП ФИО4(П28) нагрузка выделившегося помещения была определена в соответствии с п.25 Приложения № 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 - пропорционально размеру общей площади помещений, и составила 0,0132 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки нежилого помещения П28. расположенного по адресу ул. Белинского, д. 118/29 в размере 0,0132 Гкал/ч истцом определена в соответствии п.п.1 и. 11 Правил па основании данных о максимальной тепловой нагрузке из ранее заключенного договора теплоснабжения с ЗАО «Тандер».

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета фактуры.

До настоящего времени тепловая энергия, поставленная в указанное помещение, не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 установлены тарифы для потребителей тепловой энергии.

В спорный период истец обеспечивал теплоснабжение нежилого помещения П28, по адресу: <...>, являющегося долевой собственностью ответчика. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную тепловую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в заявленном размере за поставленную тепловую энергию и мощность.

Доводы ИП ФИО4 о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует отопление, трубы АО «Теплоэнерго» не входят и не проходят транзитом через нежилое помещение П28, суд отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила № 610).

Правила № 610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных в пункте 11 Правил № 610. Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пп. 1 п. 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Согласно Разделу III Правил № 610 предусматривается порядок изменения ранее установленной величины тепловой нагрузки, который возможен по инициативе потребителя с соблюдением требований, установленных Правилами № 610.

Вместе с тем, ИП ФИО4 с заявлением об изменении установленной в соответствии с Правилами № 610 нагрузки не обращался в АО "Теплоэнерго".

При таких обстоятельствах ссылка ИП ФИО4 на расчет тепловой нагрузки спорного помещения, выполненный ООО "Проектно-производственное бюро Арис", является необоснованной, поскольку пересмотр (изменение) тепловых нагрузок осуществляется в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что величина тепловой нагрузки нежилого помещения П28, расположенного по адресу: <...>, в размере 0,0132 Гкал/час правомерно определена истцом в соответствии с пп. 1 пункта 11 Правил № 610 на основании данных о максимальной тепловой нагрузке из ранее заключенного договора теплоснабжения с ЗАО "Тандер".

Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга за сентябрь 2022 года - январь 2023 года.

Факт потребления тепловой энергии, произведенной АО «Теплоэнерго» в нежилом помещении П28 по адресу: <...> является доказанным.

АО «Теплоэнерго» производило расчет исходя из нагрузки и часов работы системы теплопотребления согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Истец пояснил, что с 01.06.2018 АО «Теплоэнерго» исключило нежилое помещение П14 (из которого образовано П28, являющегося долевой собственностью ответчика) из договора с АО «Тандер», с июня 2018 года АО «Тандер» производит оплату только свои помещения без учета помещения П28.

Согласно расчету, проведенному истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги, сумма задолженности ответчика составит 30 676 руб. за сентябрь 2022 года – январь 2023 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса.

Расчет неустойки произведен на основании ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих сведения истца о нарушении сроков оплаты тепловой энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30 676 руб. 38 коп. долга, 1 193 руб. 87 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин