Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-235053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235053/19-122-1886
16 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Строительный трест «Метако» ФИО2 (450029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Управдом» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 65, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА №1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Нефтегазоборудование»

о взыскании 6 288 787 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, определение от 21.03.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительный трест «Метако» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 288 787 рублей 45 копеек., процентов в размере 704 196,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу №А07-5607/2018 в отношении ООО «Строительный трест «Метако» (адрес: 450029, Республика Башкортостан, Уфа, Юбилейная улица, 14/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 31.01.2019 по делу № А07-5607/2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительный трест «Метако» (адрес: 450029, Республика Башкортостан, Уфа, Юбилейная улица, 14/1, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Строительный трест «Метако» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>).

Решением единственного учредителя ООО «Строительный трест «Метако» от 18 июля 2017 года № 7 было принято решение о передаче полномочий (обязанностей) единоличного исполнительного органа ООО «Строительный трест «Метако» управляющей организации ООО «Управдом» и заключен договор передачи полномочий исполнительных органов ООО «Строительный трест «Метако» управляющей организации ООО «Управдом» (далее - договор о передаче полномочий).

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В период с 19.07.2017 по 31.01.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Строительный трест «Метако» исполняло ООО «Управдом», в лице генерального директора ФИО3.

Генеральным директором ООО «Управдом» с 01.07.2014 и единственным участником является ФИО3, то есть с момента создания ООО «Управдом», как юридического лица.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом.

Согласно условиям договора о передаче полномочий общество передало управляющему полномочия единоличного исполнительного органа в объёме, необходимом для поддержания и функционирования общества.

29 января 2018 года между ООО «Управдом», выступающим управляющей организацией ООО «Строительный трест «Метако» и ООО «Нефтегазоборудование» был заключен договор поставки металлоконструкции №1/18, согласно которому ООО «Строительный трест «Метако» поставило металлопродукцию ООО «Нефтегазоборудование» в соответствии со счетами-фактурами на сумму 8 340 201 (Восемь миллионов триста сорок тысяч двести один) рубль 99 коп. и товарной накладной на сумму 1 474 318 945 рублей 09 копеек.

Согласно п. 4.3 данного договора ООО «Нефтегазоборудование» обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика, то есть на расчетный счет ООО «Строительный трест «Метако».

Во исполнение условий договора поставки металлопродукции ООО «Нефтегазоборудование» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Управдом» на сумму 6 288 787 рублей 45 коп.

Между тем, согласно п. 5.2 Договора о передаче полномочий предусмотрено, что средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации.

По договору поставки металлопродукции №1/18 Управляющей организацией - ООО «Управдом» от ООО «Нефтегазоборудование» получены денежные средства на сумму 6 288 787,45 рублей, которые в последующем не были перечислены на расчетный счет ООО «Строительный трест «Метако», что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Строительный трест «Метако». Следовательно, ООО «Управдом» неосновательно получил денежные средства.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ООО «Управдом» не перечислена.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 196 руб. 52 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» в пользу ООО «Строительный трест «Метако» неосновательное обогащение в размере 6 288 787 (Шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 45 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 704 196 (Семьсот четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 57 965 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая