Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А06-11205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11205/2024
г. Астрахань
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена  18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-11205/2024 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб.,

по встречному исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"  к  Закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" о взыскании по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 неустойки в сумме 706 576, 51 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2024 г, №16-ГБ, (сроком действия до 31.12.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб.

В адрес суда 15.01.2025 года  от  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" поступило  встречное исковое заявление  к  Закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект"  о взыскании по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 неустойки в сумме 706 576, 51 руб.

Определением суда от 21.01.2025г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В адрес суда 22.01.2025 года вх№6796  от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречных требований.

В адрес суда 22.01.2025 года вх№6723 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  уточнении исковых требований, а именно истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 58 419, 46 руб.

Судом заявление об  уточнении   исковых требований  принято к рассмотрению

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

В адрес суда 13.02.2025 вх. № 16381 от истца по первоначальному иску поступили пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым истец указал, что ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается представленными с иском товарными накладными.

В адрес суда 17.02.2025 вх. № 17254 от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) поступили письменные возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также встречные исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав расчеты от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023г. между Закрытым акционерным обществом "Энергомашкомплект" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"  (покупатель)  заключен договор поставки № 46-АС/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена и стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора оплата 100% стоимости товара, производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п.3.4 настоящего договора.

Согласно Спецификации № 21 заключенной между истцом и ответчиком 12.10.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 30.11.2023.

Согласно Спецификации № 23 заключенной между истцом и ответчиком 06.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 31.01.2024.

Согласно Спецификации № 28 заключенной между истцом и ответчиком 25.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 20.02.2024.

Согласно Спецификации № 30 заключенной между истцом и ответчиком 26.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 20.02.2024.

Согласно Спецификации № 32 заключенной между истцом и ответчиком 26.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 29.02.2024.

Согласно Спецификации № 35 заключенной между истцом и ответчиком 27.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 29.02.2024.

Согласно Спецификации № 36 заключенной между истцом и ответчиком 27.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 29.02.2024.

Согласно Спецификации № 38 заключенной между истцом и ответчиком 28.12.2023 года поставка товара осуществляется согласно графику поставки 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки № 46-АС/23 истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на сумму 2 748 563,67  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами:

- №244 от 9 февраля 2024 года на сумму 732 896,98 рублей

- №260 от 7 февраля 2024 года на сумму 257 829,41 рублей

- №263 от 7 февраля 2024 года на сумму 238 608,22 рублей

- №657 от 18 марта 2024 года на сумму   138 710,00 рублей

- №658 от 18 марта 2024 года на сумму   113 898,00 рублей

- №660 от 18 марта 2024 года на сумму   1 185,60 рублей

- №770 от 27 марта 2024 года на сумму   149 850,00 рублей

- №771 от 27 марта 2024 года на сумму   63 345,00 рублей

- №772 от 27 марта 2024 года на сумму    63 345,00 рублей

- №774 от 27 марта 2024 года на сумму  429 516,00 рублей

- №775 от 27 марта 2024 года на сумму   559 379,46 рублей.

Товар по указанным универсальным передаточным документам принят покупателем без замечаний (т.1 л.д. 34-46).

Взятые на себя обязательства по внесению оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчик по первоначальному иску (ООО "Газпром Бурение") выполнил ненадлежащим  образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 748 563,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился за защитой своего нарушенного права  в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 58 419, 46 руб.

Ответчик (ООО "Газпром Бурение") обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 неустойки в сумме 706 576, 51 руб. за нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами с Спецификациях к договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела в обоснование доводов первоначального и встречного иска представлены: договор поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23, универсальные передаточные документы от №260 от 7 февраля 2024 года на сумму 257 829,41 руб., №263 от 7 февраля 2024 года на сумму 238 608,22 руб., №657 от 18 марта 2024 года на сумму   138 710,00 руб., №658 от 18 марта 2024 года на сумму   113 898,00 руб., №660 от 18 марта 2024 года на сумму   1 185,60 руб., №770 от 27 марта 2024 года на сумму   149 850,00 руб., №771 от 27 марта 2024 года на сумму  63 345,00 руб., №772 от 27 марта 2024 года на сумму  63 345,00 руб., №774 от 27 марта 2024 года на сумму 429 516,00 руб., №775 от 27 марта 2024 года на сумму 559 379,46 руб., а также Спецификации № 21 от 12.10.2023 года, № 23 от 06.12.2023 года, № 28 от 25.12.2023 года, № 30 от 26.12.2023 года, № 32 от  26.12.2023, № 35 от  27.12.2023 года, № 36 от 27.12.2023 года, № 38 от 28.12.2023 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое принятие ответчиком по первоначальному иску поставленного товара без замечаний и возражений. Ответчик данный факт документально не оспорил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, при этом не отрицая факта фактической поставки товара, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что даты начала отсчета срока оплаты товара определены истцом не верно, без учета условий договора (пункты 2.2, 2.9, 2.17, 3.4. договора), в связи с чем ответчик считает, что обязательство по оплате товара зависит от исполнения поставщиком не только обязанности по передаче товара, но и передачи оригиналов документов, предусмотренных п. 3.4. Договора.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что не предоставление относящихся к товару  документов, а равно недостатки относящихся к товару документов приравниваются к его недостаткам, и влекут те же последствия для сторон.

Таким образом, согласно условиям  договора, покупатель, обнаружив при приемке товара отсутствие документов или недостатки в предоставленных документах, должен был уведомить об этом поставщика в разумный срок и направить накладную формы ТОРГ-12 с записью об обнаруженном несоответствии или составленный в связи с обнаруженными недостатками акт.

Ответчик не представил доказательств, что предъявлял возражения относительно комплектности товара, равно как не представил доказательств, что обращался к истцу с требованием о передаче какой-либо документации.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании вышеизложенного, учитывая доказательства поставки Закрытым акционерным обществом "Энергомашкомплект" Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" товара, принятие товара последним, обязательства истца считаются исполненными. Следовательно, встречной обязанностью ответчика является оплата переданного товара.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом  по первоначальному иску начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.8 договора поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, обеспеченного договорной неустойкой, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем, начисление договорной неустойки в сумме 58 419, 46 руб. за период с 22.05.2024 по 22.01.2025 г. является обоснованным.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом, является верным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб., неустойки в сумме 58 419, 46 руб. за период с 22.05.2024 по 22.01.2025г. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" к Закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" о взыскании по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 706 576, 51 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости товара.

Судом установлено нарушение сроков поставки товара ответчиком по встречному иску, в связи с чем, начисление договорной неустойки в сумме 706 576, 51 руб. за период с 01.12.2023 по 16.04.2024г. является обоснованным.

Ответчик по встречному требованию, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет на сумму 105 007,44 руб., обосновывая ходатайство тем, что неустойка из расчета 0,005 от стоимости товара в день составляет фактически 0,5% от стоимости товара в день, а неустойка из расчета 0,01 от стоимости товара в день составляет фактически 1% от стоимости товара в день. Ответственность поставщика и покупателя по договору отличается в 50 раз (в первые десять дней просрочки поставки) и в 100 раз в последующие дни просрочки поставки, кроме того отмечено, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки ограничена 30% от стоимости товара, а ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты ограничена 5% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, арбитражный суд Астраханской области считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по встречному иску  следует удовлетворить и снизить размер пени (неустойки) до 0,1% в день, то есть, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 117 760,56 руб., из расчета стоимость товара, умноженных на количество дней просрочки поставки товара, умноженных на 0,1%, являющимся общепринятым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (138710р.х134х0,1% + 238608,22р.х74х0,1% + 113898р.х76х0,1% + 103165,22х13х0,1% + 149850р.х56х0,1% +205416р.х1х0,1% + 63345р.х56х0,1% + 63345р.х56х0,1% + 257829,41рх0х0,1% + 1 185,6р. х 42х0,1% + 429516р. х47х0,1% + 161905,5р.х77х0,1% + 559379,46р.х47х0,1% + 425433р. х0х0,1%).

С учетом изложенного анализа норм гражданского законодательства, оценки условий договора и содержащихся в деле доказательств, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 117 760,56 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом требований. 

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 107 457 руб. по платежному поручению от 12.11.2024 № 741.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 102 051 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 406 руб., с учетом уменьшении истцом требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 40 329 руб. по платежному поручению от 16.01.2025 № 1263.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных положениях законодательства и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в сумме 40 329 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Оснований препятствующих проведению зачета требований судом не установлено.

Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 512 336, 35 руб. ((2 509 955, 45 руб. +58 419, 46 руб. +102 051 руб.)-(117 760,56 руб. +40 329 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 в сумме 2 509 955, 45 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 58 419, 46 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 102 051 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 406 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2024 № 741, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  по договору поставки от 01.02.2023 № 46-АС/23 неустойку за нарушение сроков поставки  в сумме 117 760,56 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 329 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 512 336, 35 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.В. Волкова