Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А60-2921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2921/2017
23 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16469 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №076 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт; ФИО4, начальник, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №У-26/16 от 02.03.2016 в сумме 14549 руб. 19 коп., неустойки в сумме 1920 руб. 72 коп.

Определением суда от 03 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 09 февраля 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; копии Акта и счета-фактуры от 31.05.2016 №6035, взамен ошибочно приложенным акта и счет-фактуры №6036 от 31.05.2016.

От ответчика 07 марта 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 14 марта 2017 года поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика, суд полагает возможным его удовлетворить.

Определением суда от 27 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24 апреля 2017 года на 11 час. 50 мин. с учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, представленных возражений ответчика, наличие данного основания подтверждается необходимостью дополнительного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В предварительном судебном заседании 24.04.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Свидетельство 66АЖ585392 от 11.07.2014, Выписка из технического паспорта от 21.04.2017, Контррасчет МБУ ПГСС по фактически потребленному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2016 года, Ответ на запрос №б/н от 21.04.2017, Ответ на запрос №539 от 21.04.2017, Ответ на запрос №255 от 16.02.2017. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 апреля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 18 мая 2017 года на 10 час. 20 мин.

От истца 12 мая 2017 года поступили письменные объяснения (в порядке ст.ст. 64,81 АПК РФ). Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 мая 2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №223-д от 04.05.2016 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 04.05.2017 №124, от 12.05.2017 №01-3334, от 04.05.2017 №125, от 16.05.2017 №158, Технический паспорт на здание пожарного депо (литера 27) от 17.10.2007, Устав МБУ «Первоуральская городская служба спасения» от 30.12.2014.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №У-26/16 за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 14549 руб. 19 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № У-26/16 (далее – договор), согласно которому ОАО «Уральский трубный завод» обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на нужды здания по адресу: <...> и Ванцетти, 30 и осуществлять прием хозяйственно-бытовых сточных вод ответчика. Ответчик в свою очередь обязуется оплатить услуги на условиях определенных Договором.

ОАО «Уральский трубный завод» в соответствии с условиями договора за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года осуществило отпуск воды и прием сточных вод ответчику на сумму 14549 руб. 19 коп., что удостоверено следующими документами:

1. Акт и счет-фактура от 29.02.2016 № 2375 на сумму 3308, 34 руб., в т.ч. НДС;

2. Акт и счет-фактура от 31.03.2016 № 3575 на сумму 2706, 83 руб., в т.ч. НДС;

3. Акт и счет-фактура от 30.04.2016 № 4967 на сумму 3045, 18 руб., в т.ч. НДС;

4. Акт и счет-фактура от 31.05.2016 № 6036 на сумму 2744, 42 руб., в т.ч. НДС;

5. Акт и счет-фактура от 30.06.2016 № 6943 на сумму 2744, 42 руб., в т.ч. НДС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 483.9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти,30 (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 года № 66 АЖ 585392).

Ответчик 01.04.2016 года направил письмо от 31 марта 2016 года № 104 с предложением о заключении договора на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года, с указанием площади (483,9м) фактически занимаемых службой нежилых помещений по ул. Сакко и Ванцетти, 30, одной системой водоотведения, одним водоразборным краном.

В полученном ответе сообщалось, что заключение договора на предложенных МБУ ПГСС условиях невозможно (письмо ОАО «Уралтрубпром» от 05.04.2016 года № 161-д.).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы

Таким образом, стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, следовательно, договор холодного водоснабжения и водоотведения №У-26/16 считается незаключенным.

Кроме того, направляемые истцом счета содержат объемы потребленной воды всего здания в целом, в том числе жилого блока. Указанные в претензии Акты и счета-фактуры не были согласованы МБУ ПГСС как потребителя услуги, соответственно не могут являться основанием для определения суммы задолженности. Счета за потребленную коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение должны быть выставлены согласно площади занимаемого помещения (общая площадь 483,9кв.м.) по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области и показаниям общедомового прибора учета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, количество зарегистрированных граждан по адресу: <...> и Ванцетти, д.30, проживающих в 6-ти квартирах жилого блока, составляет 18 человек (письмо ПМКУ «РКЦ» от 21.04.2017 №539).

В соответствии с письмом ПП МУП «Водоканал» от 24.04.2017 №б/н, в июле 2016 года индивидуальных приборов учета в жилых квартирах зарегистрировано не было.

Ответчиком произведен контррасчет размера платы по каждому помещению, исходя из нормативов потребления, согласно которому за пять месяцев (с февраля 2016 года по июнь 2016 года) стоимость услуг, оказанных ответчику по отпуску воды и приема сточных вод, составила 940 руб. 00 коп.

Суд считает произведенный расчет ответчиком законным и обоснованным, остальная часть должна быть взыскана поставщиком услуг с населения жилого блока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 940 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом того, что суд признал Договор холодного водоснабжения и водоотведения № У-26/16 не заключенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца настойки по п. 67 указанного договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 114 (сто четырнадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова