Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-110236/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110236/19
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-110236/19 по исковому заявлению ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" к ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении нетехнических услуг от 25.11.2016 № 4700001941 и Перечню работ № 4800007702 к базовому договору о предоставлении нетехнических услуг от 25.11.2016 в размере 1 246 718 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 382 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 501 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. ( с учетом уменьшения истцом иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор о предоставлении нетехнических услуг № 4700001941 (далее -Базовый Договор) и Перечень Работ № 4800007702 (далее - ПР) к базовому Договору. Согласно указанному базовому Договору и ПР Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению определенных результатов работ и Услуг, а Ответчик, как заказчик, обязался по данному базовому Договору и ПР оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с Базовым договором и ПР, Истцом оказаны услуги Ответчику в полом объеме на общую сумму 1 246 718 (Один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, а Ответчиком приняты оказанные услуги, согласно актам оказанных услуг: №3503 от 17.04.2017; №1886 от 17.04.2017 ; №1923 от 18.04.2017 ; №2487 от 16.05.2017 ; №2813 от 30.05.2017 ; №3045 от 15.06.2017 ;№ 3525 от 10.07.2017; №3529 от 10.07.2017; №6372 от 28.11.2017 ; №6428 от 30.11.2017; №128 от 16.01.2018 и отчетам агента: №1923 от 18.04.2017, №1923 от 18.04.2017 , №2447 от 16.05.2017, №3044 от 15.06.2017, №3525 от 10.07.2017, №3529 от 10.07.2017, №126 от 11.01.2018.

Письменных претензий о качестве и объеме оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п.4.2, п.5.0, п.6.1 ПР, а также п.5.0 базового Договора, Ответчик обязан оплатить все согласованные сторонами и оказанные Истцом услуги в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Ответчиком счета или получения результатов Работ или Услуг, в зависимости от того, какое событие произойдет позднее.

Ответчику своевременно выставлены счета на оплату №3503 от 17.04.2017.; №1886 от 17.04.2017; №1923 от 18.04.2017; №2447 от 16.05.2017; №2487 от 16.05.2017; №2813 от 30.05.2017; №3044 от 15.06.2017;№3045от 15.06.2017; №3525 от 10.07.2017; №3529 от 10.07.2017; №6372 от 28.11.2017; № 6428 от 30.11.2017; №126 от 11.01.2018; №128 от 16.01.2018.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ и условий Базового договора и ПР оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 246 718,90 руб.

Истец неоднократно связывался с Ответчиком с просьбами погасить образовавшуюся задолженность посредством направления писем и напоминаний по электронной почте и телефонных переговоров. Далее Истцом было направлено информационное письмо с подтверждением о доставки №110-N-18 от 25.07.2018 в адрес Ответчика с описанием сложившейся ситуации и просьбами погасить образовавшуюся задолженность за фактически оказанные Истцом услуги. Письменных ответов на вышеуказанное письмо в адрес Истца не поступало. 11.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением о вручении с требованием погасить задолженность по оплате оказанных Истцом услуг по Договору № 4700001941 о предоставлении нетехнических услуг от 25.11.2016г., а также ПР № 4800007702 в размере 1 246 718 (Один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении нетехнических услуг от 25.11.2016 № 4700001941 и Перечню работ № 4800007702 к базовому договору о предоставлении нетехнических услуг от 25.11.2016 в размере 1 246 718 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 203 382 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" в пользу ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" задолженность в размере 1 246 718 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 382 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 501 руб., почтовые расходы в размере 422 руб.

Возвратить ООО "ТУМЛАРЕ НЭТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 188 руб., уплаченную платежным поручением от 16.12.2019 № 4023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева