Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А01-2140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А01-2140/2021
г. Майкоп
3 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 03.12.2021г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 рубля 74 копеек,

в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СО "Верна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.12.2017 по делу №2-19416/2017 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей. Между тем, в результате ошибки с расчетного счета истца в пользу ответчика было списано 25 000 рублей. Таким образом, истец полагает ответчика неосновательно обогатившимся на спорную денежную сумму и просит начислить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03 ноября 2021г.

В связи с изменением режима работы суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», заседание по делу было перенесено на 10 часов 30 мин. 2 декабря 2021г.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.12.2017 по делу №2-19416/2017 с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Бюро экспертиз" была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2018г.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 19.10.2018г. Первомайским районным судом города Краснодара был выдан исполнительный лист серии ФС № 02912273 на взыскание с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Бюро экспертиз" 25 000 рублей.

06.11.2018г. с расчетного счета ООО СО "Верна" в пользу ООО "Бюро экспертиз" было списано 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 97574 и выпиской по расчетному счету истца 407018****104. В назначении платежа указано: «взыскание по и/л ФС № 02912273 от 19.10.2018, выданному Первомайским районным судом по делу №2-19416/2017 от 14.12.2017».

Письмом от 08.04.2021 № 01-37-258 Первомайский районный суд города Краснодара, ссылаясь на хронологию дела и корректность выданного исполнительного листа, указал истцу на возможность защиты нарушенного права иском о взыскании неосновательного обогащения.

Претензией от 26.03.2021 ООО СО "Верна" потребовало возврата неосновательно полученного платежа в размере 7 000 рублей. Вручение претензии ответчику подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80096458954268, что свидетельствует о соблюдении истцом требований к досудебному порядку урегулирования спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осведомлен о наличии к нему материальных требований со стороны общества-истца и намерений к добровольному исполнению требования он не высказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом доказано и ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО СО "Верна" в пользу ООО "Бюро экспертиз" по решению суда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.12.2017 по делу №2-19416/2017, ставшим основанием к выдаче исполнительного листа ФС № 02912273 от 19.10.2018, определено к взысканию 18 000 рублей, тогда как исполнительный лист выдан на сумму 25 000 рублей.

Оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств, составляющих разницу между взысканной и фактически оплаченной суммой, ответчиком не представлено. Осведомленность ответчика о предъявлении к исполнению исполнительного документа, содержащего ошибочную сумму, подлежащую взысканию, очевидна.

В пункте 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкретные обстоятельства спора указывают на то, что спорные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований; при предъявлении исполнительного листа на сумму, несоответствующую резолютивной части судебного акта, ответчик действовал недобросовестно, ввиду чего истец вправе истребовать 7 000 рублей как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Списание спорных денежных средств было произведено платежным поручением от 06.11.2018, в связи с чем о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно именно с указанной даты.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 06.11.2018г. по 04.06.2021г. на сумму 1 081 рубль 74 копейки, суд находит его методически и арифметически верным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

С учетом предоставленных истцом доказательств уплаты государственной пошлины по данному делу в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отнести соответствующие расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 рубля 74 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 рубля 74 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 10 081 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина