Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А70-1788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1788/2021
г. Тюмень
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Тюменьсервис»

о взыскании 2 240 234 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тюменьсервис») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 2 240 234 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом ИП ФИО2, выступающим в качестве Продавца (далее - истец) и ответчиком ООО «Тюменьсервис», выступающим в роли Покупателя (далее - ответчик) в период времени с 01.01.2017 года по 02.10.2020 года заключен ряд аналогичных договоров купли-продажи. В соответствии с условиями каждого из договоров:

продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с выставленным счетом и товарной накладной ТОРГ № 12 (п. 1.1);

покупатель производит расчет за товар в валюте РФ за наличный и безналичный расчет (п. 2.2);

договор вступает в силу с момента его подписания; в случае полного или частичного неисполнения какой-либо из сторон обязательств по договору, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п. 3.1-3.2);

за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1);

все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в установленном законодательством порядке (п. 5.1-5.2).

При условии полного исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными по форме ТОРГ № 12 (п. 1.1 каждого из договоров), ответчик исполнил свои обязательства по договорам не в полном объеме, принял товар и уплатил за него определенную денежную сумму лишь частично, и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 02.10.2020 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 540 234 рубля.

После подписания указанного акта сверки ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 37 от 20.02.2020 года, в котором признал задолженность по акту сверки и гарантировал поэтапное погашение данной задолженности.

Предпринимая меры для досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил согласовать график погашения возникшей задолженности.

В дальнейшем график погашения задолженности был согласован сторонами. Однако, в сроки, указанные в графике, соответствующие платежи со стороны ответчика не поступали.

Поэтому 02.10.2020 года сторонами составлен и подписан обновленный акт сверки за период с 01.01.2017 года по 02.10.2020 года включительно.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара на общую сумму 2 240 234 руб. по представленным в материалы дела доказательствам не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, указывая, что им выявлены факты несоответствия подписи на договорах и товарных накладных, приобщенных в материалы дела явно не соответствующей подписи генерального директора ООО «ТюменьСервис» ФИО5, заявил о наличии сомнений в достоверности следующих документов: Договор от 30.05.2019 и товарная накладная от 30.05.2019 № 4119; Товарная накладная от 29.07.2019 № 4119; Договор от 31.07.2019 и товарная накладная от 31.07.2019 № 6177; Договор от 01.08.2019 и товарная накладная от 01.08.2019 № 6220; Договор от 16.09.2019 и товарная накладная от 16.09.2019 № 8216; Товарная накладная от 16.09.2019 № 8210; Договор от 16.09.2019 и товарная накладная от 16.09.2019 № 8195; Товарная накладная от 16.09.2019 № 8196; Договор от 23.12.2019 и товарная накладная от 23.12.2019 № 3845; Договор от 10.01.2020 и товарная накладная от 10.01.2020 № 156.

Указывая, что факт различия подписи на документах можно установить, в том числе путем сравнения с документами, имеющимися в материалах дела, ответчик просил проверить достоверность представленных Истцом обозначенных документов, и в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации. В случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

В материалы дела представлено заключение эксперта №218 от 13.06.2021, выполненное экспертом МО №2 (дислокация г. Ишим) ЭКЦ УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО6 по материалам проверки по заявлению ИП ФИО2 в КУСП МО МВД России «Ишимский» за № 6986 по факту неисполнения договорных обязательств ООО «ТюменьСервис».

Согласно данному заключению подписи и краткие рукописные записи в указанных документах выполнены не ФИО5, не ФИО7, а кем-то другим.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом в силу ст. 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации судом установлено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об искажении представленных доказательств.

Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Проанализировав выводы эксперта, оттиск печати ответчика, содержащийся в карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и оттиск печати, нанесенный в спорных документах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив его в совокупности с иными доказательствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации, поскольку работники ответчика, свободно распоряжавшиеся печатью юридического лица, действовали от его имени, их полномочия явствовали из обстановки.

Более того ответчик пояснил, что у Общества имеется несколько печатей, которыми распоряжаются различные работники.

Доводы ответчика о подписании неустановленным лицом товарных накладных и договоров как основание неоплаты и неполучения ответчиком товара, опровергаются материалами дела.

Стороны не оспаривают, что их взаимоотношения длились с января 2017 года, что подтверждается актом сверки, указанным выше. Взаимоотношения сторон строились на заключении множества разовых договоров купли-продажи (поставки). При этом наименование товара, если это было одно либо несколько (до 20-ти) наименований указывалось в товарной накладной с указанием суммы за каждое наименование товара.

В случае, если количество наименований товара превышало 20, то стороны согласовали указание в товарной накладной в графе «наименование товара» именно «сантехническое оборудование». Такой порядок был удобен для каждой из сторон в плане ведения бухгалтерского учета. Данное утверждение ответчиком не оспорено.

Как утверждает истец, после поставки каждой партии товара истцом либо его представителем документы в двух экземплярах, подписанные со стороны истца (договор и товарная накладная) передавались в офис ответчика. По моменту подписания указанных документов один экземпляр договора и один экземпляр товарной накладной, также подписанные со стороны ответчика, возвращались истцу различными способами (забирал сам, привозил руководитель ответчика либо представитель ответчика).

При этом у истца не возникало сомнений в том, что договоры и товарные накладные подписывало именно надлежащее лицо, имеющее полномочия на подписание данных документов, поскольку печать ответчика стояла на каждом документе.

Более того, по неоспоренному заявлению истца, каждая поставка товара, кроме спорных, была оплачена ответчиком, несмотря на то, что подписи, как в договорах, так и в транспортных накладных, отличные от подписи руководителя ответчика.

Кроме этого, в фактически оплаченных товарных накладных в графе «наименование товара» имеются указания, как на конкретные наименования, так и содержится общее, ранее согласованное сторонами наименование - «сантехническое оборудование».

В связи с изложенным выше, доводы ответчика о неполучении им товара по спорным товарным накладным оцениваются судом критически.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

При оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным довод истца о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствии доказательств его полной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя покупателя полномочий на получение товарно-материальных ценностей подлежат отклонению, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, то полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суды различных инстанций правомерно обратили внимание на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Также следует отметить, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

В подтверждение согласования размера задолженности и порядка оплаты этой задолженности истцом и лично руководителем ответчика подписан график погашения задолженности, согласно которому первый платеж в сумме 1 100 000 рублей ответчик обязан проплатить до 01.04.2020 года. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности подтверждается и фактом перечисления на расчетный счет истца 01.04.2020 года 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3. В указанном платежном поручении имеется указание на некий акт сверки от 01.04.2020 года, однако сторонами такой акт не подписывался, поэтому истец принял данную оплату как исполнение со стороны ответчика обязательств согласно графику погашения задолженности.

Однако, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности (неисполнение ответчиком графика погашения задолженности) истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент обращения в арбитражный суд размер задолженности был установлен на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 02.10.2020 года, согласованный и подписанный руководителем ответчика, что также им не оспаривается.

После подписания указанного акта сверки ответчиком произведена оплата в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1187 от 13.10.2020 года.

Таким образом, проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 240 234 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 34 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 240 234 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 201 рубль, всего 2 274 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.