Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А63-14583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14583/2016
25 апреля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 258 525 руб. 97 коп. законной неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №01-0017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Квант-Энергия» о взыскании 258 525 руб. 97 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2016 по 26.10.2016.

Определением суда от 09.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.02.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что отзыв ответчика не получал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил контррасчет заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «Квант-Энергия» (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.10.2012 № 31-1-0102/13, согласно условиям, которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

С 01 июля по 31 августа 2016 года ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения №31-1-0102/13 от 02 ноября 2015 года было поставлено 45,456 тыс. куб. м газа, в том числе: в июле 2016 г. -127,700 тыс. м3, в августе 2016г. - 124,985 тыс. м3, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за указанный период.

Стоимость поставленного ответчику газа по вышеуказанному договору за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 составляет 1 457 984, руб. 99 коп., в том числе: в июле 2016 года - 740 023 руб. 47 коп., в августе 2016 года-717 961 руб. 52 коп.

Расчет стоимости поставленного газа по договору № 31-1-0102/13 от 23.10.2012 приведен в прилагаемых к исковому заявлению счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Согласно пунктам 5.5.1 и 5.5.2. договора № 31-1-0102/13 от 23.10.2012 покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа определенной договором).

-авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

-авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Однако поставленный с 01.07.2016 по 31.08.2016 газ по договору № 31-1-0102/13 от 23 октября 2012 года покупатель оплачивал лишь частично и с просрочкой установленного в договоре срока.

Таким образом, с 28 октября 2016 года истец произвел расчет законной неустойки, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ, действие положений ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, т.е. договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Кроме того, ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату за природный газ, потребленный им в период с 01.01.2016 года, общий размер законной неустойки за просрочку оплаты за период с 26.02.2016 по 26.10.2016 составил 258 525 руб. 97 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 23.10.2012 № 31-1-0102/13 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела сводных актов поданного-принятого газа, судом установлено, что принятые по вышеуказанному договору обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученный газ не оплатил в полном объеме.

Данное обстоятельство породило право истца на начисление пени за просрочку платежей по вышеуказанным обязательствам.

Суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу норм статей 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора от 23.10.2012 № 31-1-0102/13 в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, т.е. договоров, заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года).

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания законной неустойки в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года), расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет законной неустойки, судом отклоняется, поскольку в данном случае суд руководствуется не условиями пункта 1.6 договора, а правилами расчета неустойки, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года).

Суд также отклоняет возражение ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленный договором размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой законной неустойки составляет 1/130 ключевой ставки Банка России, что соответствует размеру, установленному законом в период нарушения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако ответчик соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил, а так же не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства по оплате полученного газа, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил 30 103 руб. 10 коп. государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 21 938 руб. 10 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 258 525 руб. 97 коп. законной неустойки и 8 165 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 21 938 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.