Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А08-9601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9601/2022
г. Белгород
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 762 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 24921 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.06.2022 по 27.01.2023, 6500 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов на проведение работ по съему и установке передних элементов кузова.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, через сервис «Мой арбитр» представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 11700 руб. 00 коп. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 24921 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.06.2022 по 27.01.2023, 6500 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов на проведение работ по съему и установке передних элементов кузова. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом.


Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года вблизи дома 91, пр-та Победы, г. Казань, Республика Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage 2015 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2191/Granta 2018 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак А954Т0716 под управлением ФИО4.

Виновником в вышеназванном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2191/Granta ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage 2015 г.в., принадлежащему ООО "Гарант Оптима" на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Гарант Оптима", как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ААВ № 3022651482 сроком действия с 09.11.2021 по 08.11.2022).

Истец 06.06.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, 09.06.2022 ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 70700 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика.

Согласно экспертному заключению № 120722-01К от 20 июля 2022 года, подготовленному ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г/н <***> на дату происшествия 20 мая 2022 года с учетом износа составляет 82 400 руб.00 копеек.

Истец 19.08.2022 направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 16.08.2022 № 08/082 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 11700 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 6500 руб. и 2000 руб. расходов на выполнение работ по съему и установке передних элементов кузова.

Ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.


В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, признав обоснованность требований истца, в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 11700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 922825 от 12.05.2023.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.06.2022 по 27.01.2023 в размере 24921 руб. 46 коп.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, действия ответчика, направленные на урегулирование спора, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 12460 руб. 50 коп. (0,5%).

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6500 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 6500 руб. подтвержден платежным поручением № 40258 от 05.07.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на проведение работ по съему и установке передних элементов кузова.


В обоснование требования представлен товарный чек от 15.08.2022 и чек безналичной оплаты услуг банковской картой от 15.08.2022 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Согласно товарному чеку ИП ФИО5 оказаны услуги по съему/установке переднего бампера автомобиля Kia Sportage Х988ЕУ.

Доказательства необходимости и обоснованности понесения указанных расходов, а также относимость к имевшему место ДТП от 20.05.2022, истцом не представлены.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования компенсации расходов на проведение работ по съему и установке передних элементов кузова автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 6500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу истца ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 12 460 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.06.2022 по 27.01.2023, 6 500

руб. расходов по досудебной экспертизе, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу

по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:16:00

Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна