Постановление от 26 сентября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2017 года

Дело №

А56-75891/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Трансаэро» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ЦУНО», место нахождения: 119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>: (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании договора на комплексное обслуживание от 20.04.2012 № 13000022 требования в размере 82 819 959,19 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 82 819 959,19 руб. основного долга. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 19.04.2017 и отказать в удовлетворении требования Компании.

Податель жалобы утверждает, что заявленный размер требований Компании судом не проверен надлежащим образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что общая сумма задолженности Общества перед Компанией составила 82 819 959,19 руб.

Как утверждает податель жалобы, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные Обществом и Компанией, без предоставления первичных документов не подтверждают сам факт оказания услуг третьими лицами, в том числе ООО «Аэро-Сервис» и ООО «ВИП Лаундж».

Податель жалобы считает, что о выполнении названными организациями услуг, указанных в актах, могут свидетельствовать накладные, счета-фактуры и иные первичные документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно пункту 5.3 агентских договоров Компании как агенту установлена выплата ежемесячного вознаграждения за выполнение услуг в размере 7% от стоимости услуг, оказанных принципалом перевозчику.

Согласно резолютивной части решения от 13.09.2017 в отношении должника прекращена процедура наблюдения. Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор от 20.04.2012 № 13000022 на комплексное обслуживание, в соответствии с условиями которого кредитор (хэндлинговая компания) принял на себя обязательство оказать комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов должника в аэропорту Внуково. Кредитор в силу пункта 2.1 названного договора выступал в качестве агента специализированных компаний.

Некоторые принципалы Компании потребовали уступки прав требования к Обществу, в связи с чем между Компанией и ОАО «Аэропорт Внуково», ООО «Внуково Карго», ЗАО «Ю-ТИ-Джи» были заключены соответствующие договоры цессии (от 05.08.2015 № 13000121, от 22.09.2015 № 13000124, от 12.10.2015 № 13000133, от 12.01.2016 № 165/1201, от 12.01.2016 № 12/0116).

Компания обратилась с требованием о включении в реестр задолженности Общества за услуги ООО «Аэро-Сервис» и ООО «ВИП Лаундж».

В подтверждение выполненных названными организациями работ представлены акты за период с 28.02.2015 по 31.08.2015, согласно которым сумма задолженности перед названными организациями составила 94 191 464,63 руб. С учетом уплаты Обществом 11 371 505,44 руб. Компания просит признать обоснованным ее требование в размере 82 819 959,19 руб. Ссылаясь на удержание воздушного судна Боинг 737-400, заводской номер MSN 24519, бортовой номер EI-CZK, без двигателей как примененный способ обеспечения исполнения обязательств, Компания просит признать ее требование обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения требования).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды отказали в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре от 20.04.2012 № 13000022 на комплексное обслуживание, который, по сути, является договором о продаже услуг организаций-принципалов, которым Компания оказывает агентские услуги.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 20.04.2012, дополнительные соглашения и приложения к нему, агентские договоры, договоры цессии, по которым Компания уступила свои права требования к Обществу некоторым принципалам, а также подписанные должником акты об оказанных услугах, распечатки выставленных счетов, суды установили, что Обществу действительно были оказаны спорные услуги.

При этом пунктом 6.10 договора от 20.04.2012 № 13000022 предусмотрено, что при неполучении хэндлинговой компанией подписанного перевозчиком акта об оказанных услугах или письменного возражения на такой акт, услуги считаются принятыми перевозчиком.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные в дело акты подтверждают факт оказания спорных услуг на заявленную сумму с учетом того, что в актах имеется расшифровка оказанных услуг: произведенные ООО «Аэро-Сервис» транзитная уборка воздушного судна, повторная уборка воздушного судна, санитарная обработка и произведенные ООО «ВИП Лаундж» обслуживание в салонах первого и бизнес-классов, предоставление VIP-услуг и пр. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг должником не заявлено.

Общий размер задолженности Общества перед Компанией за оказанные услуги за период с 28.02.2015 по 31.08.2015 составляет 1 208 484 796 руб. Часть этой суммы уплачена должником, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, а 1 086 413 448,41 руб. были уступлены Компанией по договорам цессии 6 цессионариям, требования троих из которых включены в реестр требований кредиторов Общества (№ А56-75891/2015/тр360, тр392, тр205).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неоднократно определениями обязывали Общество, временного управляющего должника и Компанию провести сверку расчетов.

Кредитором в суд первой инстанции представлены подписанные им акты сверки расчетов по договору от 20.04.2012 № 13000022.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 кредитором представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, согласно которому задолженность должника составляет 82 819 959,19 руб. Должник и его временный управляющий на сверку не явились, в то время как доказательства надлежащего созыва кредитором представлены. Возражений на итоги сверки и контррасчета от подателя жалобы не поступило, притом что акт сверки был представлен суду заблаговременно.

Как правомерно указал апелляционный суд, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 в таком случае несет податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о получении кредитором, как агентом, вознаграждения по агентским договорам не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего требования, основанного на обязательствах, вытекающих из договора от 20.04.2012 № 13000022.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

С.Н. Ковалев