Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-50221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50221/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЙОНДОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОЛОКО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 424 326 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности № 1 от 02.02.2017 г. (до перерыва), после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: не явился ,извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЙОНДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МОЛОКО УРАЛА" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1374519 руб. 00 коп., проценты в сумме 34807 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области. от 02.10.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

07.11.2017 г. по почте России от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст.49 ВАПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 851 414 руб.77 коп., проценты в размере 81 045 руб.00 коп., расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик высказался о намерении урегулировать спор миром, однако, проекта мирового соглашения не представил.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

08.12.2017 г. от истца в суд в электронном виде поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 г. между ООО "Йондоз" (поставщик) и ООО «Молоко Урала» (покупатель) подписан договор поставки № 4/2016.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать сельскохозяйственную продукцию молоко-сырье Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молоко-сырье в пересчете на базисную норму массовой доли жира 3,4%, в пересчете на базисную норму массовой доли белка 3,0%, в количестве, сроки, и по ценам, согласно утвержденным приложениям № 1-2, которые являются неотъемлемой частью договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора истцом ответчику был поставлен товар, предусмотренный договором, что подтверждается материалами дела и не оспорено, не опровергнуто документально ответчиком в ходе судебного разбирательства (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 851 414 руб.77 коп.

В связи с тем, что ответчик должным образом и своевременно не производил оплату товара, истец начислил проценты.

Истцом ответчику были выставлены требования об оплате товара, однако, ответчик в полном объеме их не исполнил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 4.3. Договора, покупатель производит расчеты по договорным ценам через 7-9 дней после предоставления продавцом накладных и счетов- фактуры.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1474519 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 851414рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 045 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, допущено не исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 045руб. 00 коп., начисленные по 06.11.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление интересов юридического лица от 10.05.2017 г., заключенный между ООО «Йондоз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Молоко Урала» на основании договора № 4/2016 от 01.07.2016 г. о купле-продаже молока-сырья, а также представление интересов заказчика в суде (во всех инстанциях).

В соответствии с п. 41. Договора, за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15 000,00 рублей.

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 15 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер № 103 от 05.06.2017 г.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в

Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом, в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 5593 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" сумму задолженности в размере 851 414 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81045 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21649 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Йондоз" государственную пошлину в размере 5593 руб. 80 коп, уплаченную по платежному поручению № 255 от 14.06.2017 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Павлова