Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А08-7462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7462/2018
г. Белгород
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании суммы долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 59-1/10 от 02.09.2010 года за период с 12.07.2015 по 31.12.2017 в размере 79 813 руб. 92 коп. и неустойки за период с 12.07.2015 по 31.12.2017 в размере 47 221 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор аренды не действует с даты преобразования МУП «Теплоэнерго» в ОАО «Теплоэнерго». Права и обязанности в результате реорганизации юридического лица по договору аренды не перешли правопреемнику ОАО «Теплоэнерго», поскольку в передаточном акте не указан спорный договор.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель), и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 59-1/09 от 02.09.2010 года, согласно которому во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 02.09.2010 года № 3553 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 1 254 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0311001:42, категории земель – земли населенных пунктов (под постройками) по адресу: <...> для обслуживания надземной магистральной теплотрассы (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 02.09.2010 года по 02.09.20159 года (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанными земельными участками рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение № 1) (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом измерения ставки земельного налога, соответствующего коэффициента и других причин, повлекших изменение условий использования земельных участков на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении к договору аренды установлен размер арендной платы в месяц всего – 3 699 руб. 19 коп.

По акту приема-передачи от 02.09.2010 года арендодатель передал, МУП «Теплоэнерго» принял вышеуказанный земельный участок.

МУП «Теплоэнерго» реорганизовано в 2012 году путем преобразования в ОАО «Теплоэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2018 год, уставом общества.

25.09.2017 года истцом в адрес ОАО «Теплоэнерго» направлено уведомление об изменении арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды от 02.09.2010 года № 59-1/10 с 01.01.2017 года составил 1 211 руб. 76 коп в месяц.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.07.2015 года по 31.12.2017 года в размере 79 813 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2017 года № 9-05/4203 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 устава ОАО «Теплоэнерго» общество является правопреемником МУП «Теплоэнерго» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права. В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из изложенного следует, что такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в котором они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая, в том числе и долги.

На основании изложенного ОАО «Теплоэнерго» является правопреемником МУП «Теплоэнерго» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями. Отсутствие в передаточном акте реально существовавшего обязательства (но не включенного в акт) не свидетельствует об отсутствии необходимости его исполнения правопреемником.

Кроме того, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок прекращения обязательств, не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства реорганизацию юридического лица.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии у ОАО «Теплоэнерго» обязательств по договору от 02.09.2010 года № 59-1/10 в связи с отсутствием в передаточном акте данного обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды земельного участка с МУП «Теплоэнерго» был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по управлению и распоряжению, если иное не установлено федеральным законодательством и (или) настоящим Порядком, в том числе и на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Так, размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 4 и подпунктом 5.1 пункта 5, 6, 7, 8 Порядка, определяется по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 порядка).

Представленный истцом расчет арендной платы, произведен на основании условий договора, Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, кадастровой стоимости земельного участка по периодам.

Таким образом, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату на условиях, согласованных в договоре.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.07.2015 года по 31.12.2017 год составляет 79 813 руб. 92 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем арендных платежей в данном размере за период пользования арендованным имуществом с 12.07.2015 года по 30.12.2017 год, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 года № 59-1/10 в размере 79 813 870 руб. 92 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2015 года по 31.12.2017 года в размере 47 221 руб. 69 коп. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени и з расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец возражал против снижения размера неустойки, аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен добровольно, без понуждения, с учетом мнений и условий обеих сторон, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Поскольку к уточненному иску департаментом представлен расчет неустойки за период с 22.07. 2015 года и расчет пени соответствует периоду с 22.07.2015 года по 31.12.2017 года, следовательно, указание в иске начального периода взыскания неустойки с 12.07.2015 года суд признает технической опечаткой.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 47 221 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 22.07.2015 года по 31.12.2017 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору долгосрочной аренды земельного участка от 02.09.2010 № 59-1/10 за период с 12.07.2015 по 31.12.2017 в размере 79 813 руб. 92 коп, неустойку за период с 22.07.2015 года по 31.12.2017 в размере 47 221 руб.69 коп.

Взыскать с ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 811 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина