Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А06-3645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3645/2020
г. Астрахань
11 февраля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области от 15.04.2020 по делу № РНП-30-46-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

третье лицо: ГБУЗ АО «Наримановская районная больница»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020г.;

от УФАС по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2021.

от третье лицо: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области от 15.04.2020 по делу № РНП-30-46-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФАС по АО просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 09.04.2020 поступило заявление государственного заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» о включении информации об индивидуальным предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением Победителя от заключения контракта на поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов (номер извещения: 0125500000220000048).

Комиссией Астраханского УФАС России было установлено следующее.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» на официальном сайте единой информационной системы (далее - официальный сайт) размещены извещение №0125500000220000048 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку блочно-модульных" фельдшерско-акушерских пунктов и документация об этом аукционе.

По результатам электронного аукциона победителем был признан ИП ФИО2 (далее также - Поставщик), о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона №0125500000220000048-3 от 17.03.2020. Данный протокол был размещен на официальном сайте 17.03.2020.

20.03.2020 Заказчиком на официальном сайте был размещен проект государственногоконтракта.

25.03.2020 Заказчик рассмотрел протокол разногласий и 26.03.2020 направил Победителю доработанный проект контракта для подписания.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В установленные сроки Победитель не подписал проект контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара; работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Регламентированный срок заключения контракта - не позднее 07.04.2020. При этом Победителем (в установленный срок) не был размещен в единой информационной системе подписанный проект контракта и не было предоставлено обеспечение его исполнения.

Руководствуясь частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Заказчикпринял 07.04.2019 решение о признании Победителя, электронного аукциона уклонившимсяот заключения контракта.

В контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий.

Победитель, принимая участие в электронном аукционе, должен был обеспечитьнадежность функционирования программных и технических средств, используемых им призаключении контракта.

Победителем в отношении Комиссии не были представлены какие-либо доказательства объективных причин, которые препятствовали ему заключить контракт на поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов (номер извещения: 01255000002200000481, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Победителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правовых норм для исключения наступления юридической ответственности в виде включения сведений об Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно частью 5 статьей 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения, контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона, о контрарной системе в реестр, недобросовестныхпоставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключенияконтрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контрактырасторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполненияконтракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, 15.04.2020 года Комиссией УФАС по АО вынесено решение № РНП-30-46-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением Комиссии УФАС по АО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению» санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" установлено, что в случае принятия в 2020 году в целях обеспеченная санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Президентом Российской Федерации решения об установлен нерабочих дней, то в течение таких нерабочих дней при осуществлении закупи:

если последний день срока, исчисляемого в соответствии с Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми акта контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в днях, в том числе с учетом подпункта «а» настоящего пункта, приходится на нерабочий день, воскресенье или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока считается такой нерабочий день, за исключением случая, если последний день срока приходится на субботу, воскресенье или нерабочий праздничный день, в этом случае днем окончания срока считается следующий нерабочий день, не являющийся субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем.

Указанное постановление вступило в законную силу 06.04.2020 года. С учетом изложенного, последний день для подписания контракта ИП ФИО2 - 07.04.2020 года, в указанный срок контракт предпринимателем подписан не был

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 «06» апреля 2020 года в первый рабочий день торговой площадки, при попытке подписания контракта на поставку, блочно - модульных фельдшерско-акушерских пунктов (номер извещения:0125500000220000048) была обнаружена техническая неисправность электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). В связи с чем ИП ФИО2, обратилась в организацию, выдавшую ей ЭЦП, а именно к ИП ФИО6

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку ИП ФИО2 обратилась с заявлением о поломке ЭЦП к ИП ФИО6, а не в организацию, выдавшую ей электронную цифровую подпись. Так из представленной в дело доверенности №3А541/2020 следует, что ИП ФИО7 представляет соответствующую организацию - ЗАО «ТаксНет» только при заключение договоров на оказание услуг по обмену электронными документами по телекоммуникационным каналам связи, а не по факту удостоверения поломки (неисправности) электронной цифровой подписи.

Так в материалы дела представлен Акт-справка от 06.04.2020 согласно которому ИП ФИО6 было продиагностировано оборудование электронный идентификатор Rutoken lite НДВ4 64 к серийный номер 0954945196 и установлен выход из строя микроконтроллера устройства вследствие случайной подачи высокого входного напряжения, ремонт не является целесообразным, поскольку хранимая на данном устройстве информация, представляющая основную ценность, не подлежит восстановлению (л.д.20).

Однако суд делает вывод, что из данного акта не следует, что электронный идентификатор вышел из строя именно 06.04.2020, а не ранее.

Представитель заявителя не представила суду доказательств, что заявитель заблаговременно уведомила заказчика о выходе из строя соответствующей электронной цифровой подписи и не заявила ходатайства о продлении срока заключения контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно извещению о проведении данного электронного аукциона и документации о нем обеспечение исполнения контракта на участие в аукционе может предоставляться участником электронного аукциона в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения контракта на участие, в электронном аукционе осуществляется участником электронного аукциона, что согласуется частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Как следует из пояснения Победителя, что обеспечение исполнения контракта планировалась предоставить посредством банковской гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В данном случае заказчиком установление требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На рассмотрении заявления о включении информации об ИП ФИО2 в РНП представителем Заказчика было сообщено, что обеспечение исполнения контракта предпринимателем предоставлено не было.

В ходе судебного заседания представителем ИП ФИО2 было сообщено, что предприниматель обращалась в АО АКБ «Экспресс-Волга» для получения банковской гарантии, и между ней и банком был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1611738.

Однако доказательства указанного предпринимателем не предоставлены.

Представленная копия договора не содержит подписи сторон.

Кроме того, по сведениям заказчика информация о банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий.

Более того. Управление направило запрос в АО АКБ «Экспресс-Волга» о предоставлении в Управление информации (сведений, документов) о том, заключался ли между Банком и ИП ФИО2 договор № 1611738 (или договоры с иным номером) предоставления банковской гарантии, по условиям которого обязательством, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязательство ИП ФИО2 по исполнению контракта, подлежащего заключению между ИП ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Наримановская районная больница» по итогам закупки с номером извещения 0125500000220000048 на поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

В ответ на указанный запрос Управлением было получено письмо ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга», которое присоединилось к ПАО «Совкомбанк»), согласно которому банковская гарантия не выдавалась.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 не подтверждаются документально.

Судом проверена процедура вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, существенных нарушений процедуры не установлено.

Следовательно, оспариваемое по делу решение соответствует закону и не нарушает материальных прав заявителя по делу, в связи с чем, оно не подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов