Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А15-6829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6829/2021
17 мая 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу министерства внутренних дел Российской федерации по Кумторкалинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197052,04 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период июль, август 2021г., 10833,68 руб. пени, начисленную за период с 19.08.2021 по 09.12.2021, а также пени с 10.12.2021 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к отделу министерства внутренних дел Российской федерации по Кумторкалинскому району о взыскании 197052,04 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период июль-август 2021г., 10833,68 руб. пени, начисленную за период с 19.08.2021 по 09.12.2021, а также пени с 10.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От него поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела копии акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, и платежных поручений №339034 от 20.08.2021, №339035 от 20.08.2021, №339037 от 20.08.2021, №339036 от 20.08.2021, №430642 от 26.08.2021, №430641 от 26.08.2021, №519856 от 29.12.2021, №361441 от 28.12.2021, №617201 от 30.12.2021, №617204 от 0.12.2021, №617203 от 30.12.2021. В нем же указывает, что на 28.04.2022 долг перед истцом погашен.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 29.04 по 12.05.2022 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены. В связи этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД РФ по Кумторкалинскому району СОГ Мурманской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 №0501292000008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сверка расчетов с определением обязательств по договору сторонами производится ежеквартально с оформлением акта сверки (пункт 6.9).

Во исполнение обязательств по договору истец в период июль, август 2021г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 197052,04 руб., который ответчик оставил без оплаты.

Претензия истца от 01.10.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии. В течение 3-х дней с момента получения акта приема-передачи потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить поставщику (по почте или по факсу). В случае непредставления потребителем подписанного акта поставщику или мотивированного возражения в течение 10 дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по передаче электроэнергии исполненным в расчетном периоде.

Акты приема-передачи, акт сверки, акт поставки и счет-фактура за спорный период, в которых отражены объемы принятого ресурса в заявленной сумме, направлены ответчику на оплату принятой электрической энергии и мощности, что подтверждается письмом от 01.10.2021, представленным истцом в материалы дела. Указанные акты ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.



Материалами дела подтверждается, что истец свои договорные обязательства по поставке ответчику (потребителю) электроэнергию за спорный период исполнил надлежащим образом.

В ходатайстве от 11.05.2022, истец указывает, что задолженность за август 2021г. ответчиком была погашена частично платежным поручением от 30.12.2021 в связи с переплатой. В соответствии с заявлением ответчика о зачете суммы переплаты по договору №1520262 от 01.01.2021 в размере 177026,19 руб. в счет оплаты задолженности по договору №0501292000008 от 01.01.2020, истцом проведена корректировка задолженности. Таким образом сумма основного долга потребителем погашена 23.03.2022. Им же для приобщения к материалам дела представлены акт сверки взаиморасчетом с ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, копия заявления ответчика, платежные поручения от 30.12.2021 №617204 и от 30.12.2021 №617203.

Таким образом, ответчиком до рассмотрения спора по существу задолженность по основному долгу погашена в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании договора и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10833,68 руб. в виде одной сто тридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, чем нарушил условия договора поставки электрической энергии, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 подлежит взысканию пени в размере 10833,68 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26, утвержденного 17.07.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснил, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки (пени) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

С учетом указанных разъяснений, а также заявленных требований истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к выводу о необходимости при расчете пени применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком задолженность по основному догу оплачена частями 30.12.2021 и 23.03.2022.

Таким образом, согласно расчету суда размер пени подлежащей взысканию за период с 19.08.2021 по 23.03.2022 (по день оплаты задолженности) составляет 44078,01 руб.: за период с 19.08.2021 по 23.03.2022 – 30493,33 руб. (91339,46х217х1/130х20%); за период с 21.09.2021 по 30.12.2021- 6981,10 руб. (105712,58х101х1/130х8,5%); за период с 31.12.2021 по 23.03.2022- 6603,58 руб. (51714,82х83х1/130х20%), что суд считает необходимым удовлетворить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Кроме того, установленная законом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, подлежащей оплате по данному делу составляет 7823 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7157,71 руб., что подтверждается платежным поручением №124920 от 30.11.2021.

Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 7157,71 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской федерации по Кумторкалинскому району в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» 44078 руб. 01 коп. пени и 7157 руб. 71 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев