Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-48165/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48165/22-98-342
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 7444057925)

к АО «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953)

о взыскании убытков


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Лаврина А. С., доверенность от 14.12.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский индустриальный банк» о взыскании убытков в размере 1 832 515 руб. 63 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 09.08.2016г. ООО «СтройПроект» (ИНН 7446029480) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ПромТрансСтрой» (ИНН 7709896446) задолженности в размере I 927 000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. 16.12.2016г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ЗАО «ПромТрансСтрой» в пользу ООО «СтройПроект» 1 927 000 руб. задолженности (дело № А40- 197392/16-110-1770). 13.03.2017г. решение вступило в законную силу.

Между ООО «СтройПроект» (ИНН 7446029480) и ООО«ЭнергоСтройПроект» (ИНН 7444057925) 06.03.2017 заключен договор цессии № 06-03/1 об уступке права требования к ЗАО "ПромТрансСтрой" (ИНН: 7709896446) в размере 1 927 000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей. 06.03.2017г. В Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о замене стороны по делу №А40-197392/16-110-1770 с ООО «СтройПроект» на правопреемника – ООО «ЭнергоСтройПроект». 23.05.2017г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о замене взыскателя ООО «СтройПроект», на правопреемника, ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1087444001842).

Исполнительный лист ФС № 017564587 от 16.12.2016 был предъявлен 25.05.2017 в ПАО «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953).

В рамках взыскания по исполнительному листу ФС № 017564587 на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройПроекг» поступили следующие суммы: 26.05.2017 -11 730 руб. 59 коп., 29.05.2017 - 81 825 руб. 01 коп., 08.06.2017 - 928 руб. 77 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 1 832 515,руб. 63 коп.

Исполнительное производство № 148141/17/77055-ИП возбуждено 22.11.2017 ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве после поступления исполнительного листа ФС № 017564587 от 16.12.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-197392/16-110-1770 для осуществления взыскания с ЗАО «ПромТрансСтрой» (ОГРН 1127746080285) в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1087444001842).

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС России № 9 по г. Москве, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выручка ЗАО «ПромТрансСтрой» составила 11 286 000 руб., а в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выручка ЗАО «ПромТрансСтрой» составила 5 548 000 руб., что значительно превышает сумму требований ООО «ЭнергоСтройПроект».

Как указывает истец, что с начала 2019 г. ЗАО «ПромТрансСтрой» деятельность фактически не ведет.

Согласно сведениям, предоставленным в адрес ООО «ЭнергоСтройПроект» ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, все расчетные счета ЗАО «ПромТрансСтрой» открыты в АО «Московский индустриальный банк».

Отделом судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве были приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения. В том числе обращено взыскание на денежные средства должника ЗАО «ПромТрансСтрой», находившиеся на расчетных счетах в АО «Московский индустриальный банк».

Однако АО «Московский индустриальный банк» требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, хотя денежные средства присутствовали на счетах должника.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

АО «Московский индустриальный банк» свои обязанности по перечислению денежных средств как в адрес ООО "ЭнергоСтройПроект", так и в адрес подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве в полном объеме не исполнило.

Действиями АО «Московский индустриальный банк» по не перечислению денежных средств в указанном размере на счета ООО "ЭнергоСтройПроект" и подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве причинены ООО «ЭнергоСтройПроект» убытки.

Размер убытков ООО «ЭнергоСтройПроект» составляет 1 832 515,63 руб. (один миллион восемьсот тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать руб. 63 коп.), который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Истец воспользовался своим правом и предъявил исполнительный лист ФС № 017564587 от 20.03.2017 к исполнению непосредственно в кредитную организацию -АО «МИнБанк». В пользу истца с расчетного счета должника ЗАО «ПромТрансСтрой» были перечислены 11 730,59 рублей 26.05.2017, 81 825,01 рублей 29.05.2017, 928,77 рублей 08.06.2017.

ООО «ЭнергоСтройПроект» самостоятельно, по собственной инициативе отозвал исполнительный лист из кредитной организации-ответчика. Исполнительный лист был получен на руки представителем по доверенности Гранкиным Д.В. 16.11.2017.

Исполнительное производство, в рамках которого истцом получена сводка, окончено 24.10.2018. В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства принятые меры отменяются, в том числе в части распоряжения денежными средствами.

Истец в качестве доказательств наличия денежных средств на счете должника ссылается на бухгалтерскую отчетность ЗАО «ПромТрансСтрой» и размер выручки организации за период 2017-2018 годы. Полагаем, что истцом неверно истолкована информация налоговой декларации: выручка за 2017 год составила 11 286 тыс. рублей, выручка за 2018 год 5 548 тыс. рублей. Помимо этого, анализируя налоговую отчетность, необходимо указать на наличие дебиторской задолженности в размере 14 001 тыс. рублей, на которую в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве наложить арест.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 7444057925) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк