Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А45-15102/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15102/2020
г. Новосибирск
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью ПО «АТИС»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании 3 731 022,07 рублей и об установлении судебной неустойки,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области», расположенном по адресу: <...>:

- протечки и промерзания витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б, выполнить герметизацию;

- заменить треснувший стеклопакет в осях Б-В/2-3 (2 этаж);

- приклеить к бетонному основанию спортивное покрытие в осях 11-12/Г-Е.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки товара (оборудования), установленного на объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской, области», расположенного по адресу: <...>:

- заменить двигатель циркуляционного насоса в венткамере;

- установить кнопку вызова на входе в здание для маломобильных групп населения;

- установить пожарные кнопки в пожарных шкафах в количестве 14 шт.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика причиненных убытков погосударственным контрактам от 08.05.2018 № Ф.2018.192017, от 17.12.2018 №Ф.2018.627963 в размере 3731022,07 рублей за работы, выполненныес ненадлежащим качеством (протечки по коньку кровельного покрытия в осях 1-12, протечки в примыканиях стеновой и кровельной панелях по периметру здания).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истица судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в выполненных работа и устранения недостатков товара (оборудования) с момента вступления решения суда и по истечении тридцати рабочих дней, установленных судом для устранения дефектов до дня фактического устранения дефектов.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях строительства указанного выше объекта, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.05.2018 № Ф.2018.192017 и государственный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.627963.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, а истец их принял и оплатил. 29.12.2018 получено разрешение № К.Ш4-54522000-08-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, в дальнейшем объект был передан в эксплуатацию МКУ «Сузунский спортивно-оздоровительный центр».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах: протекание по коньку кровельного покрытия в осях 1-12; протекание в примыканиях стеновой и кровельной панелей по периметру здания; протекание и промерзание витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б из-за некачественно выполненной герметизации; треснул стеклопакет в осях Б-В/2-3 (2 этаж); не работает двигатель циркуляционного насоса (венткамера); спортивное покрытие в осях 11-12/Г-Е отстает от основания; не исправны светильники в помещениях 26, 27, 28, 32; не исправны пожарные датчики в помещении 32; отсутствует кнопка вызова на входе в здание для маломобильных групп населения; не установлены пожарные кнопки в пожарных шкафах в количестве 14 шт.

В целях фиксации недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах на объекте после комиссионного осмотра 18.02.2020 составлен акт выявленных недостатков (дефектов), в котором установлен срок устранения недостатков (дефектов) до 01.04.2020. Так как ответчик в установленный срок дефекты не устранил, 27.05.2020 истец заявил ответчику претензию № 1888-Ю с требованием устранить недостатки (дефекты) на объекте. После того, как и далее недостатки (дефекты) ответчик не устранил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он готов устранить часть недостатков - протечки и промерзание витражных блоков, выполнение их герметизации; приклеить к бетонному основанию спортивное покрытие; заменить пожарные датчики (отзыв на исковое заявление от 27.08.2020), относительно требований об установлении кнопки вызова на входе в здание для маломобильных групп населения и об установлении пожарных кнопок в пожарных шкафах в количестве 14 шт. ответчик возражал, указывая на то, что при приемке объекта замечаний по отсутствию кнопок заявлено не было, из чего ответчик сделал вывод о том, что данные кнопки исчезли после приемки объекта.

С требованиями по остальным пунктам иска ответчик не согласен, поскольку работы на объекте были выполнены в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией, вследствие чего появление дефектов, по мнению ответчика, могло быть вызвано недостатками проектной документации. Наличие дефектов проектной документации, по утверждению ответчика, при выполнении работ обнаружить было невозможно, но при наличии таковых вина ответчика в возникших недостатках в выполненных работах отсутствует.

В письменных пояснениях от 21.09.2021 ответчик указал на то, что признает лишь два из заявленных истцом требований об устранении недостатков выполненных работ – по замене стеклопакета и по приклеиванию к бетонному основанию спортивного покрытия, против удовлетворения остальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в данном отзыве. Ответчик пояснял, что готов установить кнопку вызова на входе в здание для маломобильных групп населения и кнопки в пожарных шкафах в количестве 14 шт. за плату.

Относительно требования истца об установлении судебной неустойки ответчик заявил о несоразмерности истребуемой истцом неустойки в размере 10 000 рублей в день, просил суд снизить размер судебной неустойки до 1 000 рублей в день.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца проектировщика - общество с ограниченной ответственностью ПО «АТИС». Третье лицо в отзыве мнения по исковым требованиям не выразило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (определение от 24.09.2021). По поступлению заключения эксперта суд признал его недопустимым доказательством по делу и назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу (определение от 26.02.2021). В судебном заседании от 21.10.2021 суд разрешил вопрос об оплате повторной судебной экспертизы с депозита суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

08.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №Ф.2018.192017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области» на сумму 75 161 616,17 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Данный контракт стороны начали исполнять, но 18.04.2019 пришли к соглашению о его расторжении.

17.12.2018 сторонами заключен государственный контракт № Ф.2018.627963 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области» на сумму 19 156 100 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В описании объекта закупки указано, что выполнение работ производится иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных им субподрядчиков. Отдельно в Описании объекта закупки описаны применяемые при выполнении работ материалы и оборудование. В Описании объекта закупки указано, что предлагаемые материалы (товар) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций, используемых материалов, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ по контрактам, а так же оплата выполненных работ истцом в полном объеме.

29.12.2018 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом ввода объекта в эксплуатацию, а так же полной оплаты установленной контрактами цены, суд полагает ошибочным довод ответчика о неполном выполнении им работ по контрактам.

В разделе 6 контрактов стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика (ответчика). Согласно п.п. 6.1, 6.7 контрактов подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с Описанием объекта закупки, проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Так же подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

В п. 6.2 контрактов стороны согласовали, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.3 контрактов).

Согласно п. 6.4 контрактов, при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 6.3 контрактов недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – в соответствии с соглашением.

Из п. 6.6 контрактов следует, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в п. 6.3 контрактов, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Истец письмом от 14.02.2020 уведомил ответчика о выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков и пригласил представителей ответчика на осмотр.

18.02.2020 истец, представитель ответчика ФИО3 и представители Администрации Сузунского района произвели осмотр объекта и составили акт выявленных недостатков (дефектов) на объекте (представлен истцом в электронном виде в приложениях к исковому заявлению), согласно которому зафиксированы следующие недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах: протекание по коньку кровельного покрытия в осях 1-12; протекание в примыканиях стеновой и кровельной панелях по периметру здания; треснул стеклопакет в осях Б-В/2-3 (2 этаж); протекание и промерзание витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б из-за некачественно выполненной герметизации; не работает двигатель циркуляционного насоса (венткамера); спортивное покрытие в осях 11-12/Г-Е отстает от основания; не исправны светильники в помещениях 26, 27, 28, 32; не исправны пожарные датчики в помещении 32; отсутствует кнопка вызова для маломобильных групп населения; не установлены пожарные кнопки в пожарных шкафах - 14 шт.

Ответчику предписано устранить недостатки в срок не позднее 01.04.2020.

Доказательств того, что представитель ответчика при осмотре и составлении акта заявлял возражения, суду не представлено.

Поскольку ответчик не приступил в установленный срок к устранению недостатков, истец 27.05.2020 заявил претензию с требованием об устранении недостатков.

При рассмотрении судом дела ответчик устранил один из недостатков, поименованных в акте от 18.02.2020 – установил светильники (данное обстоятельство зафиксировано в акте от 14.09.2020 – л.д. 34-35 т. 1). Из акта от 14.09.2020 следует, что ответчик приступил к ведению работы по замене стеклопакета, указан срок выполнения работ 20.09.2020. Кроме того, в акте отмечено протекание в примыканиях стеновой и кровельной панелей по оси 1-12/Б-Е.

14.09.2020 глава Сузунского района обратился к истцу письмом исх. № 2865, в котором указал на то, что после ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки – существенное протекание кровли, в результате которого существует угроза намокания кирпичных (несущих) стен, появление плесени, грибка, угроза замыкания электропроводки. В письме указано, что эксплуатация здания в полном объеме в данных условиях невозможна. В связи с погодными условиями, а так же в связи с тем, что здание разрушается, глава Сузунского района просил истца ускорить устранение недостатков по кровле.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу наличия у сторон спора по установлению причин возникновения заявленных истцом дефектов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 24.09.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ответчиком работ в рамках заявленных исковых требований условиям государственных контрактов от 05.08.2018 № Ф.2018.192017 и от 17.12.2018 № Ф.2018.627963, проектной документации и нормативным требованиям?

2. При выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков (в рамках заявленных исковых требований), установить причину появления данных недостатков, в том числе, установить причину протечек по коньку кровельного покрытия в осях 1-12, протечек в примыканиях стеновой и кровельной панелей по периметру здания.

03.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 02.12.2020 (л.д. 87-145 т. 1).

09.02.2021 истцом заявлено об исключении указанного выше заключения из числа доказательств по делу, поскольку заключение выполнено ФИО5 и ФИО7, а не группой экспертов, которой суд поручал выполнение судебной экспертизы. Кроме того, заключение не подписано экспертами, а подписано и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании заявление истца поддержал.

Определением от 26.02.2021 суд признал заключение эксперта от 02.12.2020 недопустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказал в оплате экспертизы и назначил по делу по ходатайству истца повторную судебную экспертизу.

Выполнение повторной судебной экспертизы поручено судом автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО9, ФИО10).

30.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 2021-10 (л.д. 4-29 т. 3). Согласно заключению результата выполненных ответчиком по контрактам работ в рамках заявленных исковых требований не соответствует условиям государственных контрактов, проектной документации и нормативным требованиям: причиной дефекта стеклопакета в осях Б-В/2-3 второго этажа, не проклеенного спортивного покрытия в осях 11-12/Г-Е является нарушение ответчиком технологии работ. Причиной отсутствия кнопки вызова для маломобильных групп, а так же причиной отсутствия пожарных кнопок в пожарных шкафах эксперты назвали невыполнение данных работ ответчиком.

Применительно к отсутствующим кнопкам эксперты указали, что работы по монтажу данных кнопок предусмотрены проектной документацией, но не были выполнены – в пожарных шкафах и на входе в здание следы монтажа кнопок отсутствовали.

Относительно витражных блоков экспертами сделаны выводы о том, что признаки протекания и промерзания оконных блоков на момент осмотра отсутствуют, все монтажные швы между оконными блоками полностью заполнены. При этом эксперты отметили на поверхности отделочных слоев и переплетах окон видимые следы проявления последствий коррозии стальных пластин крепления витражных блоков (фото – л.д. 25 т. 3).

Эксперты на момент осмотра не установили протечек в примыканиях стеновой и кровельной панелей по периметру здания, но указали на наличие следов потеков воды на поверхности стеновых панелей (фото – л.д. 26 т. 3).

Относительно протекания кровли по ее коньку, эксперты указали на то, что на момент осмотра поверх старой кровли выполнена новая кровля, вследствие чего отсутствует возможность обследования старой кровли. Недостатки работ ответчика, по мнению экспертов, устройством новой кровли устранены (фото - л.д. 27 т. 3).

По двигателю циркуляционного насоса в венткамере эксперты констатировали то, что на момент осмотра данный двигатель находился в нерабочем состоянии. Так как причина данного обстоятельства не относится к компетенции экспертов-строителей и не относится к результатам работ подрядчика, эксперты не отнесли факт неработоспособного состояния двигателя циркуляционного насоса к недостаткам работ ответчика.

Так же эксперты подтвердили обстоятельство замены ответчиком светильников в помещениях №№ 26,27, 28, 32 и пожарных датчиков в помещении № 32.

По ходатайству истца эксперты были вызваны судом в судебное заседание, в судебном заседании от 07.07.2021, дали устные комментарии и ответы на вопросы суда и сторон, в дело представлены письменные ответы экспертов на вопросы сторон.

Поскольку заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд при оценке обстоятельств дела исходит из поведения сторон при исполнении контракта и рассмотрении дела и совокупности всех собранных по делу доказательств.

Применительно к обстоятельству протекания кровли по коньку и в сопряжениях стеновых и кровельных панелей суд пришел к следующим выводам.

Само обстоятельство протекания кровли, сопряжений стеновых и кровельных панелей, витражей установлено в ходе осмотра объекта сторонами 18.02.2020. На осмотре присутствовал представитель ответчика, который не заявил никаких возражений, как по обстоятельству протекания, так и по причинам протекания.

Возражения о причинах протекания были заявлены ответчиком после обращения истца с иском в суд. Никаких мер к установлению причин протекания в досудебном порядке, а так же никаких действий для минимизации повреждений объекта в связи с протечками ответчик не предпринял.

Протекания кровли и примыканий между стеновыми и кровельными панелями были зафиксированы комиссионно в феврале 2020 года, 14.09.2020 состоялся еще один комиссионный (в присутствие представителя ответчика) осмотр объекта, на котором так же зафиксировано обстоятельство неустранения недостатков выполненных работ), и в сентябре 2020 года глава Сузунского района обратился к истцу за помощью в устранении протечек, опасаясь усугубления ситуации по смене сезонов и наступлении дождливого и холодного времен года.

Дополнительно обстоятельство протекания кровли следует из представленного истцом заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций шифр 064/20-03, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» на основании договора от 27.07.2020, заключенного с истцом (л.д. 145-155 т. 3).

При изложенных обстоятельствах (бездействие ответчика) судом установлена необходимость безотлагательных действий по предотвращению протечек кровли. Такие меры были приняты Администрацией Сузунского района путем устройства поверх имеющейся и протекающей кровли другой кровли (стоимость устройства данной кровли не предъявляется истцом ответчику в качестве убытков, так как данная кровля не устраняет недостатки выполненных ответчиком работ ввиду ее несоответствия проектной документации по контракту, а так же является временной мерой, направленной на сохранение объекта до момента устранения недостатков выполненных ответчиком работ).

Устройство данной кровли, как следует из заключения экспертов, прекратило течи, но не исправило результат выполненных ответчиком работ. Ответчик же, зная о заявленных к нему претензиях, не исполнил обязательство по доказыванию обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего негативные последствия пассивного процессуального поведения ответчик несет самостоятельно.

Таким образом, суд признает доказанным наличие в выполненных ответчиком работах по устройству кровли, по устройству примыканий стеновых и кровельных панелей скрытых недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, повлекших протекания.

Так же суд, исходя из отказа ответчика доказывать обстоятельства, освобождающие его от гарантийной ответственности, признает доказанным установленные фактически неисправность циркуляционного насоса и дефекты витражных оконных блоков с применением статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению контрактов.

Работы по отоплению и вентиляции выполнялись ответчиком в период с 25.10.2018 по 22.11.2018 (акт от 22.11.2018 № 14 – л.д. 79-92 т. 3). Так как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих дату приобретения смонтированного на объекте оборудования, не заявил об истечении гарантийного срока на него, суд исходит из того, что требование о замене насоса заявлено истцом в пределах гарантийного срока на оборудование.

Исходя из проектной документации, представленной сторонами в ходе выполнения повторной судебной экспертизы, совокупно с выводами экспертов суд делает вывод о том, что часть работ по контрактам, подлежащая выполнению ответчиком (установка кнопки вызова на входе в здание для маломобильных групп населения и пожарных кнопок в пожарных шкафах в количестве 14 шт), принятая и оплаченная истцом, осталась не выполненной. Так же суд отмечает, что при осмотре объекта в феврале 2020 года представитель ответчика, присутствовавший на осмотре, не возражал как против наличия данных недостатков, так и против их устранения.

Не выполненные ответчиком работы признаются судом недостатками, выявленными истцом в пределах срока исковой давности и гарантийного срока.

Возражения ответчика в порядке пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Так же заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Невыполнение части работ, оплаченных истцом полностью, свидетельствует о недостатках выполненных работ и позволяет истцу заявить требование об их устранении.

Готовность ответчика установить кнопку вызова на входе в здание для маломобильных групп населения и пожарные кнопки в пожарных шкафах в количестве 14 шт за плату суд полагает неправомерным, так как данные виды работ подлежали выполнению по контрактам (отражены в проектной и рабочей документации), контракты полностью оплачены истцом, следовательно ответчик желает, чтобы ему второй раз оплатили работы, которые он должен был выполнить по контрактам, но не выполнил.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учетом выводов экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что в пределах гарантийного срока результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации. При этом, из материалов дела не следует, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. С учетом повышенной ответственности подрядчика (ответчика) в пределах гарантийного срока совокупность указанных экспертами причин образования дефектов с учетом устранения ответчика от несения бремени доказывания не исключает вину ответчика в появлении недостатков в выполненных им работах.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ в области строительства, имел возможность всесторонне исследовать условия контракта, объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде объекта, пригодного для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение дефектов объекта в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением строительных работ, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости исполнения гарантийных обязательств, в том числе, по работам, которые он обязан был выполнить в соответствии с контрактом, но не выполнил.

Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755, пункта 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты объекта являются проявившимися скрытыми недостатками, а так же недоделками, и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

Поскольку доказательств устранения выявленных истцом дефектов (недостатков выполненных работ) ответчик суду не представил, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своего нарушенного права.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что у истца отсутствует права требовать возмещения убытков, как основанное на неправильном толковании закона.

Статьи 723, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право (в том числе) соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В п. 6.6 контрактов указано, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в п. 6.3 контрактов, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Пункты 6.6 контрактов не содержат запрета на использование иных способов защиты нарушенного права заказчика, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие чего истец не может быть ограничен в выборе способов судебной защиты только заявлением требований о безвозмездном устранении недостатков (ответчик за все время рассмотрения дела устранил два из них, истец данные требования исключил) либо о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд квалифицирует исковое требование истца о взыскании с ответчика 3 731 022,07 рублей, исходя из расчета истца, выполненного путем вычитания из стоимости выполненных работ стоимости работ с недостатками по крыше – 446 361,73 рублей (раздел 6 акта от 19.12.2018 № 1 – л.д. 121-128 т. 3) и 3 284 660,34 рублей (раздел 6 акта от 21.09.2018 № 7 – л.д. 130-133 т. 3), требованием, заявленным о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует требования истца об устранении протечек и промерзаний витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б, о выполнении герметизации; о замене треснувшего стеклопакета в осях Б-В/2-3 (2 этаж); о замене двигателя циркуляционного насоса в венткамере; о приклеивании к бетонному основанию спортивного покрытия в осях 11-12/Г-Е; об установке кнопки вызова на входе в здание для маломобильных групп населения; об установке пожарных кнопок в пожарных шкафах в количестве 14 шт, требованиями, заявленными в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 3 731 022,07 рублей и об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в натуре в заявленный истцом срок (30 дней со дня вступления решения в законную силу) подлежат удовлетворению на основании статей 723, 724, 745, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части искового требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в выполненных работа и устранения недостатки товара (оборудования) с момента вступления решения суда и по истечении тридцати рабочих дней, установленных судом для устранения дефектов до дня фактического устранения дефектов.

С учетом отсутствия в течение полутора лет со стороны ответчика действий по добровольному устранению недостатков выполненных работ, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения с учетом установленного судом срока исполнения решения (его не денежной части) до дня его фактического исполнения.

При определении размера астрента судом учтено то, что размер судебной неустойки должен быть существенным для ответчика, чтобы стимулировать своевременное исполнение, но не порождать на стороне истца неосновательного обогащения.

Уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате экспертизы суд отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области», расположенном по адресу: <...>, а именно: протечки и промерзания витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б, выполнить герметизацию; заменить треснувший стеклопакет в осях Б-В/2-3 (2 этаж); заменить двигатель циркуляционного насоса в венткамере; приклеить к бетонному основанию спортивное покрытие в осях 11-12/Г-Е; установить кнопку вызова на входе в здание для маломобильных групп населения; установить пожарные кнопки в пожарных шкафах в количестве 14 шт.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) по 5000 рублей в день судебной неустойки за неисполнение решения в указанной выше части до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) 3 731 022,07 рублей убытков и 58 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 3 789 022,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 655 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина