Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-1305/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 05.04.2023 года Дело № А50-1305/23 Резолютивная часть решения принята 20.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (614101, Пермский край, г. Пермь, 105-й участок, корпус 1, ОГРН: 1155958069850, ИНН: 5908068034)

о взыскании задолженности в сумме 16 276,90 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Ростелеком", обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА", о взыскании задолженности в сумме 16 276,90 руб.

Определением суда от 25.01.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 25.01.2023.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.


Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

16.02.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в отзыве ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 20.03.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

31.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

22.01.2021 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА" (Абонент) заключен договор аренды оборудования № 10850681, в соответствии с п.1.1 которого оператор передал, а абонент принял во временное возмездное владение и пользование пользовательское оконечное оборудование, характеристики которого указаны в акте приема-передачи оборудования в целях его использования для получения услуг связи, предоставляемых оператором абоненту на основании полученных оператором лицензий по отдельному договору.

Согласно разделу 3 договора установлен порядок осуществления платежей и тарифы оператора, на основании которых ответчик обязан вносить плату.

За период с марта по октябрь 2021 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 16 276,90 руб., которые заказчиком оплачены не были.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен судом в связи с поступлением возражений ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи оборудования во владение и пользование ответчика, а также факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи оборудования, выставленными ответчику счетами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств и сведений, представленных истцом, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с представленными истцом счетами- фактурами, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период связи.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.


Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (614101, <...> участок, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 16 276,90 руб. по договору от 22.01.2021 года за период март-октябрь 2021 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна