Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-17460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17460/2023
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>)

к ООО "ЛОГИСТИКТРАНССЕРВИС"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит: взыскать 20 000 долларов США, ответчик возражает по отзыву: просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком дважды заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (в удовлетворении отказано за отсутствием оснований).

По ходатайству ответчика судом истребованы доказательства из банка истца, которые по состоянию на 13.11.2023 в дело не поступили, однако истец приобщил запрошенные сведения, заверенные банком.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора транспортной экспедиции от 11.10.2021 № FKK-407-11-10-2021, заключенного с ответчиком, оказал последнему услуги, в связи с чем понес дополнительные расходы на сумму 20 000 долларов США (по причине увеличения тарифа на перевозку по территории Китая с 01.01.2022); выставил клиенту счет № IM-FKK-1428/3902/4 от 01.04.2022 на возмещение дополнительных расходов экспедитора, отказ в оплате которого послужил основанием для обращения в суд.

Ответчик указал, что истцом неверно истолкованы условия заключенного договора: в действительности истец просит не возместить расходы, а взыскать незаконно изменённую в одностороннем порядке цену договора; в случае квалификации требования как иска о взыскании дополнительных расходов - истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих возможность взыскания с клиента дополнительных расходов, в том числе сам факт изменения тарифа и несения расходов (операции совершены между аффилированными лицами).

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований на основании следующего.

По договору от 11.10.2021 № FKK-407-11-10-2021 истец обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов ответчика (п.1.1), перечень которых и цена подлежали согласованию в приложении № 2 к договору, однако данное приложение сторонами не подписано.

Согласно п. 2.1 договора клиент должен был предоставить экспедитору поручение на услуги по форме приложения № 1, однако приложение № 1 сторонами также не согласовано.

Более того, ответчик не подписал также образцы приложений к договору.

Заключенный договор квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), сторонами квалификация не оспаривается.

В материалы дела представлен счет истца ответчику № IM-FKK-1428 / 3902 от 14 октября 2021 г. на оплату услуг «Отправка контейнер (а) на условиях FOB Shanghai – Забайкальск» на сумму 76 950,00 долларов США, указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Кроме прочего, из счета усматривается, что стороны договорились производить расчеты в долларах США, поскольку счет истцом оплачен на данных условиях.


В материалы дела представлен акт от 10.04.2022, подписанный сторонами, согласно которому истец оказал ответчику ряд поименованных в акте услуг в отношении 10 контейнеров 40-футовых контейнеров.

При этом в акте в графе «Отправка контейнер (а) на условиях FOB Shanghai– Забайкальск» указана сумма, которая совпадает с суммой выставленного Истцом счета № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021г. в долларовом эквиваленте, как указал ответчик.

Датой платежа согласно платежному поручению № 140 от 03.11.2021г. является 03.11.2021г. Сумма платежа составила 5 500 255,19 руб.

Истец указал, что при оказании услуг ответчику понес дополнительные расходы в размере 20 0000 долларов США, о чем выставил ответчик счет от № IM-FKK-1428/3902/4 от 01.04.2022 об оплате «Добора за увеличение тарифа с 01.01.2022».

Ответчик указал, что стоимость услуг экспедитора оплачена в полном объеме, изменить ее в одностороннем порядке без согласования с клиентом истец по сливаниям договора не вправе.

Истец указал, что под стоимостью услуг понимается вознаграждение экспедитора, его истец не менял, остальное составляют расходы экспедитора, подлежащие возмещению по условиям договора.

Суд отмечает, что даже при условии квалификации иска как требования о взыскании не дополнительных расходов экспедитора, цены по договору ТЭО, ответчик подписал договор на условиях предоставления истцу и такой возможности: из п. 3.2.2 следует, что экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, в отношении которых получение принято к исполнению, посредством направления дополнительного соглашения.

Однако в договоре отсутствует упоминание о том, что при неподписании соглашения клиентом, стоимость остается прежней. Напротив, указано: экспедитор вправе.

Иными словами, стороны подписали договор, толкуя который буквально, в порядке ст. 431 ГК РФ, истец вправе как изменить стоимость услуг, так и взыскать расходы, понесенные не по его вине, а также произвести оба эти действия в совокупности.

Предоставление экспедитору таких прав ответчиком посредством подписания договора и несогласования приложений к нему свободе договора не противоречит (ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не подписывал приложения к договору, судом отклонены.

Так, в материалы дела не представлено приложение № 1 (поручение экспедитору), которое должен был заполнить сам ответчик, не представлены даже подписанные ответчиком образцы приложений № 1,2, что свидетельствует о том, что ответчик не счел это нужным.

Подписывая рамочный договор с таким перечнем прав экспедитора, именно ответчик должен был осознавать, что несогласование цены договора, стоимости и перечня конкретных услуг, а также срока выполнения поручения, повлечет именно для его, а не для истца негативные последствия.

Суд не может прийти к выводу том, что истец, зная об изменении тарифа, не известил ответчика об этом, действовал добросовестно; однако и ответчик, не настаивая на согласовании необходимых условий, действовал неразумно, предоставив истцу право его не извещать.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный иск направлен на взыскание дополнительных расходов, а не свидетельствует об изменении стоимости услуг экспедитора.

Так, из акта от 10.04.2022 следует, что вознаграждение экспедитора составило 30 000 руб.

Выставленный счет № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021 при сопоставлении с актом, дает основания прийти к выводу о том, что в счете от 14.10.21 вознаграждение экспедитора в том смысле, который придан ему в акте, заложено не было.

Однако ответчик оплатил счет от 01.04.2022 в полном объеме, то есть как «отправку контейнер (а) на условиях FOB Shanghai – Забайкальск», так и вознаграждение экспедитора.

Счет от 14.10.2021 был выставлен на услуги «Отправка контейнер (а) на условиях FOB Shanghai – Забайкальск», что подразумевали стороны под этими услугами, в какой части в них входила оплата тарифа, в какой вознаграждение, из материалов дела не усматривается, однако оплата тарифа в увеличенном размере в данный счет входить не могла, поскольку на дату выставления счета - октябрь 2021 истцу не было и не могло быть достоверно известно о том, что перевозка контейнеров ответчика по ЖД в Китае состоится именно в 2022 году, а также из материалов дела не усматривается, что на дату выставления счета истцу было известно об увеличении железнодорожного тарифа.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются

соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные

им расходы в интересах клиента.

Так как стороны не согласовали, что входит в понятие «стоимость услуг», суд исходит из того, что истец прав в пояснении о том, что ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" оперирует понятиями «вознаграждение экспедитора» и «расходы экспедитора».

Поскольку, выставляя счет в октябре 2021 года истец, как указано выше, не знал даты следования контейнеров и не знал об изменении тарифа, в данный счет расходы не заложены, однако понесены: оплачены контрагенту истца, следовательно, по условиям договора подлежат возмещению.

Иное толкование могло иметь место в случае подписания приложений № 1,2 к договору, но они сторонами не согласованы.

Согласно п. 4.1.4 и 4.1.5 договора клиент обязался оплачивать исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные приложение № 2, возникающие в период оказания услуг, не по вине исполнителя, а также дополнительные расходы, не просмотренные приложением № 2, возникающие в период оказания услуг, не по вине исполнителя, в отношении которых подтверждающие исполнителем документы получены исполнителем после оказания услуг и подписания акта б оказанных услугах.

Таким образом, следует отклонить и возражения ответчика, касающиеся того, что актом от 10.04.2022 стороны констатировали отсутствием дополнительных расходов: подобно вывода акт не содержит, и ответчик обязался возместить расходы, подтверждающие документы по которым получены истцом после подписания акта (фактически оплата расходов произведена истцом в январе 2023 года).

За отсутствием согласования срока на выполнение поручения, суд полагает, что экспедитору не может быть вменено в вину следование контейнеров по железной дороге в 2022 году, учитывая, ковидные ограничения и заторы на пути следования контейнеров, о которых истцом в материалы дела приобщены многочисленные письма.

Также из переписки сторон, представленной в дело, следует, что ответчик справлялся о месте нахождения контейнеров, просил отправить их раньше февраля 2022 года, на что истец указал 06.12.2021 «пока там локдаун не завершится, все стоит»; 19.01.2022 ответчик пишет: «наши с сентября висят, нельзя ли их пораньше разгрузить», истец указывает 19.01.2022: «сейчас каждую неделю будет поезд, до 20.02.202 планируют разгрузить».

Таким образом, из переписки сторон не представляется возможным установить, что сторонами был согласован срок доставки контейнеров и тем более, что он был истцом нарушен по мнению ответчика (в условиях эпидемии).

Следовательно, дополнительные расходы возникли не по вине экспедитора.

Опровергая довод ответчика о том, что увеличения ЖД-тарифа в феврале 2022 года не имело места, истец и не понес расходов, ООО «ФКК» представлены в дело накладные СМГС на 10 спорный контейнеров, согласно которым контейнеры (TKRU4510500, TKRU4510711, TKRU4510898, TKRU4511683, TKRU4513855, TKRU4513881, TKRU4570900, TKRU4571086, TKRU4571091) следовали КЖД в феврале 2022 года.

На территории Китая перевозку указанных контейнеров организовывала компания «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» на основании договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора на «LIAONING TRIUMPH FORWARDING CO., LTD» возложена обязанность осуществлять за счет Клиента (Истца по настоящему делу) оплату провозного тарифа, морского фрахта, иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом Клиента по всему маршруту экспедирования, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами. Осуществлять за счет Клиента дополнительные платежи, оплачивать сборы, которые не были предусмотрены, согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.

Согласно акту на выполнение работ-услуг № 20211130 от 30.11.2021 (приложение № 2 к настоящим объяснениям) стоимость перевозки составила 76 950 долларов США (строка 2 акта).

«LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в письме от 03.01.2022 уведомило о повышении транспортных расходов (фрахт) с января 2022 года на 1 000 долларов США для 20-футовых контейнеров и на 2 000 долларов США для 40-футовых контейнеров. При этом новая стоимость фрахта будет применяться в отношении контейнеров, отправленных после 01.01.2022.

Аналогичные уведомления были направлены и другими перевозчиками, экспедиторами, ЖД операторами, действующими на территории Китая, о чем приложены письма.

В связи с вышеописанным увеличением стоимости перевозки между «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» и истцом подписан акт на выполнение работ-услуг № 20221226 от 26.12.2022 (приложение № 20 к настоящим объяснениям), согласно которому стоимость перевозки в отношении контейнеров ответчика увеличилась на 2 000 долларов по каждому 40-футовому контейнеру, или на 20 000 долларов в отношении всех 10-ти контейнеров. К указанному акту выставлен счет (invoice) № 20221226 от 26.12.2022.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод № 80 от 17.01.2023.

Ответчик указал, что договор № LTF-01.12.17 от 01.12.2017г., действует до 31.12.2020 года (пункт 9.1 Договора); что по данным ответчика увеличения тарифа в данные период не было, о чем представлено письмо ООО «Сеал» и ответ ТТП на запрос истца, о том, что истец и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» являются аффилированными лицами и перечисление денежных средств между ними не может являться достаточным доказательством несения истцом расходов.

Названные доводы ответчика судом отклонены.

Так, истец предоставлял доказательства заключения договора его контрагентом с ASIA EUROPE, однако суд исходит из того, что даже при отсутствии этих доказательств, расходы истца являются подтверждёнными материалами дела в силу следующего.

Сам по себе довод об аффилированности истца и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» не означает, что истец данные расходы не понес. Стороны в договоре не согласовали, что при заключении экспедитором договора с аффилированным лицом, он обязан предоставлять ответчику расширенный пакет документов, а именно полностью раскрывать цепочку своих контрагентов вплоть до самой железной дороги.

В дело представлен договор с «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD», истечение срока которого само по себе не влечет вывода о том, что данное лицо услуг ответчику не оказывало.

Представлен акт от 30.11.2021 с «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD», содержащий первоначальную стоимость перевозки контейнеров. Его подписание сторонами до завершения самой перевозки не противоречит условиям договора.

Письмом от 03.01.2022 «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» уведомляет истца об изменении своих стоимости услуг.

Впоследствии между истцом и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» подписан акт 26.12.2022, согласно которому истец обязался оплатить «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» «увеличение ЖД тарифа ко Китаю с января 2022» в отношении спорных контейнеров.

Согласно выписке по счету истца 17.01.2023 оплата произведена.

Приложенные ответчиком письма от ООО «СеАл» и ответ ТПП со ссылкой на информацию от ПАО «Трансконтейнер» об индикативны ценах, судом отклонены, так как по условиям договора между истцом и ответчиком, ответчик обязался возместить расходы. Несение расходов истцом подтверждено. Истец указал, что «увеличением ЖД тарифа» условно поименовано изменение условий оказания услуг его контрагентом - LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD», иными словами, это изменение стоимости услуг, допущенное в договоре между истцом и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD», при этом изменился ли тариф ровно на 2 000 долларов, или «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в эту стоимость заложены дополнительно и иные расходы и/или стоимость его услуг, для рассмотрения настоящего дела определяющего значения не имеет, определяющим фактором является не сам состав расходов, а то, что истец эти расходы понес не по своей вине. Вину экспедитора ответчик не доказал.

Расходы истца в виде дополнительной оплаты в адрес «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» суммы, эквивалентной 20 000 долларов США, как расходов на экспедирование контейнеров ответчика, материалами дела подтверждены (от составления первоначально акта до подписания дополнительного акта и его оплаты).

Запрет на заключение договора истца с кем-либо из контрагентов с целью исключения создания формального документооборота, договором между истцом и ответчиком не согласован.

Ответчик указал, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ и отказать в иске, однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истец данные расходы понес сам, суд не может квалифицировать его действия как направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

При условии пассивного поведения самого ответчика, допустившего подписание договора с расширенными правами экспедитора и не настоявшего на согласовании всех условий, в то числе срока выполнения поручения и фиксации цены услуг, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчиком допущено злоупотребление материальным правом, влекущее отказ в его защите. Истец действовал так, как позволил ему ответчик.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так как сторонами согласована оплата в долларах США (истцом выставлен счет в октябре 2021), а ответчиком в апреле 2022 оплачен по курсу на день платежа, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 28 465 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, 1257 руб. госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета (расчёт госпошлины произведен судом от цены иска в рублевом эквиваленте на дату подачи иска).

Злоупотребления процессуальными правами, влекущее отнесение на истца расходов по уплате госпошлины (ст. 111 АПК РФ), суд не усмотрел.

Действительно, истцом при подаче иска не была приложена претензия, однако впоследствии истец представил переписку с ответчиком, из которой усматривается, что о наличии спора ответчик знал. Истцом допускалось несовременное предоставление доказательств, однако, как указал истец, часть доказательств требовала перевода, часть запрашивалась у сторонних организаций для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для оставления на истце расходов по уплате госпошлины суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКТРАНССЕРВИС" (<***>) в пользу ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (<***>) 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 28 465 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3.Возвратить ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (<***>) из федерального бюджета 1257 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2257 от 23.06.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина