Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-37720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-37720/2018

«04» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 71 145 рублей 10 копеек, пени в сумме 129 310 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 272 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» ( далее-ООО «Агроснабтехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» ( далее- СПК «Новороссийский») о взыскании задолженности по договору № 16-КО/763/ОП от 01.08. 2016 в сумме 26 657 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 16-КО/763/ОП от 01.08. 2016 в сумме 70 750 рублей 52 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 128 590 рублей 64 копеек, задолженность по разовым сделкам в сумме 74 816 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 797 рублей 38 копеек.

Определением суда от 15.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно сторонами представлены дополнительные доказательства, требующие исследования и выяснения обстоятельств по делу и перешел к рассмотрению по правилам искового производства, что подтверждается определением суда от 05.12.2018 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 16-КО/763/ОП от 01.08.2016 за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 71 145 рублей 10 копеек, пени за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 129 310 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 25.10.2018 в сумме 15 272 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования истца.

Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что задолженность не была своевременно погашена по причине того, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и не мог погасить долг длительное время по причине сложных погодных условий, связанных со сбором урожая, а также ссылается на то, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между ООО «Агроснабтехсервис» (Продавец) и СПК «Новороссийский» (Покупатель) заключен договор № 16-КО/763/ОП купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 336 657 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( далее-УПД): № Т-004097 от 29.07.2016 на сумму 2800 руб.; № Т-004197 от 03.08.2016 на сумму 2517 руб.; № Т-004213 от 03.08.2016 на сумму 44800 руб.; № Т-004791 от 24.08.2016 на сумму 142753 руб.; № Т-004931 от 30.08.2016 на сумму 14486 руб.; № Т-005241 от 09.09.2016 на сумму 901 руб.; № Т-005242 от 09.09.2016 на сумму 16700 руб.; №Т-005243 от 09.09.2016 на сумму 16900 руб.; № Т-005267 от 09.09.2016 на сумму 18100 руб.; № Т-005314 от 12.09.2016 на сумму 76700 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в размере 100% не позднее 30 рабочих дней с даты подписания УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что товар, неоплаченный Покупателем в установленный срок считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты. При этом Покупатель Обязан уплатить Продавцу проценты в двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, начиная со дня наступления срока оплаты до полной оплаты товара, что является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по условиям договора № 16-КО/763/ОП от 01.08.2016.

Кроме того, за период с 08.10.2015 по 30.06.2016 ООО «Агроснабтехсервис» поставил СПК «Новороссийский» запасные части на общую сумму 81 287 рублей 80 копеек вне рамок договора, что подтверждается УПД № 4632 от 08.10.2015 на сумму 12 343 руб. и УПД № Т-003433 от 30.06.2016 в сумме 68 944 руб. 80 коп. Товар был частично оплачен по УПД № 4632 от 08.10.2015, в связи с чем, задолженность по указанной УПД составила 5 872 руб., а по УПД № Т-003433 от 30.06.2016 товар не оплачен. После подачи иска в суд ответчик погасил задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

26.04.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности и уплате процентов за коммерческий кредит, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме за поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, увеличил размер начисленных процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности и просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 16-КО/763/ОП от 01.08.2016 за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 71 145 рублей 10 копеек, пени за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 129 310 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 25.10.2018 в сумме 15 272 рублей 12 копеек.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 условий договора № 16-КО/763/ОП от 01.08.2016 в случае полной или частично неоплаты товара в установленный договором срок, Продавец вправе по своему усмотрению: расторгнуть договор в одностороннем порядке, истребовав переданный Покупателю товар с удержанием неустойки в размере 15% от стоимости товара, или признать товар поставленным на условиях коммерческого кредита в порядке, предусмотренном пунктами 6.2-6.3 договора, уведомим об этом Покупателя путем направления электронного письма, телефонограммы или почтовой корреспонденцией, или признать товар поставленным на специальных условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 6.2 договора, товар, неоплаченный Покупателем в указанный срок, считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты. При этом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, начиная со дня наступления срока оплаты до полной оплаты товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 488, п. 1 ст. 809 и 823 ГК РФ.

Ссылка ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом судом во внимание не принимается.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Подписанием договора ответчик дал свое согласие на заключение договора на указанных условиях, предусмотрев п. 6.1 и 6.2 положения о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В п. 6.2 договора установлено, что неоплаченный товар считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты.

Таким образом, стороны предусмотрели и заранее оговорили момент, с которого на сумму поставленного товара начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, которым является момент наступления такого срока, а не с момента направления уведомления Покупателю, как считает ответчик.

Согласно п. 6.1 договора, Продавец по своему усмотрению признает товар поставленным на условиях коммерческого кредита, о чем Покупатель уведомляется любым предпочтительным для продавца способом- путем направления электронного письма, телефонограммы или почтовой корреспонденции.

Направленная покупателю претензия от 26.04.2018 содержала уведомление о применении условий коммерческого кредита в отношении неоплаченного товара, в случае неоплаты поставленного товара в течение 10 дней после получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 04.05.2018. Оплата в установленный срок не произведена, в связи с чем, истец применил условие о коммерческом кредите к поставленному товару с момента наступления срока оплаты за поставленный, но не оплаченный товар.

Таким образом, суд пришел к выводу, основанному на буквальном и логическом толковании условий договора, что денежная сумма, которую ответчик обязан был уплатить истцу за товар в случае предоставления отсрочки его оплаты, считается коммерческим кредитом и на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что обуславливает возможность взыскания соответствующей суммы наряду с начисленными пени.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара, суд считает требования истца правомерными о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, рассчитанные за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 71 145,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.4 договоров поставки и составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 09.09.2016 по 18.10.2018 начислена неустойка в сумме 129 310, 38 рублей.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что кооператив является сельскохозяйственным предприятием и в связи со сложными погодными условиям постановлением Правительства Новосибирской области от 07.06.2018 ситуация признана была чрезвычайной, что явилось основанием невозможности оплатить задолженность своевременно за поставленный товар, судом отклоняется, поскольку чрезвычайная ситуация была в 2018 году, а поставка товара осуществлялась в 2015-2016 годах, документальных оснований для несвоевременной оплаты за поставленный товар, ответчик не представил.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, а также судом установлено на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 10.10.2015 по 25.10.2018 на сумму задолженности за поставленный товар вне рамок договорных отношений по УПД № 4632 от 08.10.2015 и № Т-003433 от 30.06.2016 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих ключевых ставок в соответствующие периоды в сумме 15 272, 12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новороссийский» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» ( ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 16-КО/763/ОП от 01.08.2016 за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 71 145 рублей 10 копеек, пени за период с 09.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 129 310 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 25.10.2018 в сумме 15 272 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 312 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.