Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-15946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15946/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору №120/12 от 26.12.2006 в размере 1 073 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.05.2018 в размере       86 031 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического взыскания задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2018, удостоверение.

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергострой» (далее по тексту - истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору №120/12 от 26.12.2006 в размере 1 073 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.05.2018 в размере 86 031 руб.        44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического взыскания задолженности.

В судебном заседании 23.07.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №120/12 от 26.12.2006 в размере 1 073 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.05.2018 в размере        85 538 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического взыскания задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик 02.07.2018 представил в материалы дела (в электронном виде) отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а в части взыскания суммы задолженности в размере 368 079 руб. 95 коп. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №120/12 на ремонт электродвигателей (далее по тексту – договор) (л.д.11-12), в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ремонту электродвигателей и сварочных трансформаторов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 договора, срок действия договора – с 26.12.2007 по 26.12.2009, при этом, действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанного договора, договор считается действующим.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом оказаны услуги ответчику за период с 2015 по 2017 год, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.13-19): №00000448 от 01.12.2015 на сумму 102 500 руб.; №00000196 от 01.07.2016 на сумму 281 000 руб.; №00000198 от 05.07.2016 на сумму 17 400 руб.; №00000235 от 04.10.2016 на сумму 9 430 руб.; №00000236 от 06.10.2016 на сумму      281 000 руб.; №00000019 от 22.03.2017 на сумму 22 950 руб.; №00000020 от 03.04.2017 на сумму 383 500 руб.

Согласно указанным актам, заказчик претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2018, подписанных обеими сторонами, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам на сумму 1 073 830 руб. (л.д.20,21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности (л.д.22), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на спорную сумму, доказательств оплаты указанных услуг, равно как и причин для отказа в их оплате, в материалы дела не представлено, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки на указанную сумму задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности размере 1 073 830 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковые требования предъявлены за услуги, оказанные период с декабря 2015 по 2017 год. Таким образом, к моменту обращения истца в суд, срок исковой давности не истёк.

Поскольку спорная задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.05.2018 в размере 85 538 руб. 66 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом расчёт и период начисления процентов проверен и признан правильным. Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 073 830 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены соглашение об оказании юридических услуг от 24.04.2018, заключенное между истцом (доверитель) и представителем истца (адвокат) на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по:

- подготовке искового заявления от имени доверителя в суд с целью защиты интересов доверителя о взыскании с ОАО «Сибмост» задолженности по договору №120/12 на ремонт электродвигателей от 26.12.201, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

- представительство доверителя в арбитражном суде Новосибирской области.

- юридические консультации в отношении предмета иска.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям №106 от 25.04.2018 на сумму 25 000 руб. и № 129 от 23.05.2018 на сумму 25 000 руб., истец оплатил данные услуги.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом, сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях – 26.06.2018 (5 минут), 23.07.2018 (55 минут), что подтверждается протоколами судебного заседания, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления, возражений на отзыв) время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб.

 Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 073 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.05.2018 в размере 85 538 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 073 830 руб.  по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере    24 594 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя оказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"  выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платёжному поручению №114 от 11.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова