Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А49-5197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23203/2022

Дело № А49-5197/2022
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А49-5197/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (далее – истец, АО «Пензгорстройзаказчик», заявитель), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, ООО «Каскад»), о взыскании 6 069 997 руб. 28 коп., в том числе: 5 630 360 руб. неотработанного аванса по договору подряда № С22-46/21-8 от 21.04.2021, 439 637 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 по делу № А49-5197/2022 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исковых требований, в котором просил наложить арест на счета ООО «Каскад» в пределах 6 069 997 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 заявление АО «Пензгорстройзаказчик» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определение арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер по обеспечению иска по делу № А49-5197/2022 к ООО «Каскад» в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, размере 6 069 997,28 руб.) по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками и денежные средства, которые поступят на счет ответчика, будут направлены на погашение заработной платы. У ответчика отсутствует собственность, на которую может быть наложено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления АО «Пензагорстройзакзчик» сослалось на то, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, исполнение такого решения ответчиком будет затруднительно, поскольку ООО «Каскад» находится в трудном финансовом положении, в производстве арбитражного суда Пензенской области находится на рассмотрении более 60-ти дел, стороной по которым является ООО «Каскад».

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства и доводы, пришли к выводу о том, что, что заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований статьи 65 АПК РФ не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Также не представлены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие нестабильное финансовое состояние ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А49-5197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.А. Савкина


А.Д. Хлебников