Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45594/2025
27 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.05.2025; ФИО3 по дов. от 10.11.2025;

рассмотрев 19 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 25 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ТСП»

к ИФНС России N 24 по г. Москве об оспаривании решения в части решения ИФНС России N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15/14535 от 23.09.2024 о привлечении ООО «ТСП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением ФНС России от 27.02.2025 г. N БВ-2-9/2810@.

Решением от 25 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ТСП».

Кассатор считает, что суды при вынесении судебных актов не в полной мере оценили в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства, представленные налоговым органом, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришли к неправомерным выводам, в том числе противоречащим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права.

ИФНС России № 24 по г. Москве считает выводы суда необоснованными и документально не подтвержденными.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг., по результатам которой вынесено решение N 15/14535 от 23.09.2024 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 171 789 617 руб., в том числе НДС - 86 655 942 руб., налог на прибыль организаций - 85 133 675 руб., применены штрафные санкции в общей сумме 17 784 369 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (20%). Итого общая сумма по Решению составила 189 573 986 руб.

Основанием для доначисления налогов за 2019-2021 гг. явились выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с субподрядными организациями, поставщиками стройматериалов: ООО «Дерево 76» ИНН <***>, ООО «Подрядчик» ИНН <***>, ООО «Сеил-Строй» ИНН <***>, ООО «Фасадстрой» ИНН <***>, ООО «Норвуд» ИНН <***>, ООО «СК Икона Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Реалстрой» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «НьюДэй» ИНН <***>, ООО «Инкорстрой» ИНН <***>, ООО «Тектум» ИНН <***>, ООО «Технологии Строительного Производства» ИНН <***>.

Инспекция пришла к выводу о недоказанности выполнения работ, поставок стройматериалов спорными организациями как субподрядчиками, поставщиками, соответствующие подрядные работы выполнены (товары поставлены) на объектах заказчиков силами самого заявителя и привлеченных третьих лиц.

По мнению налогового органа, указанные организации не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, доказан их технический характер и создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Расходы заявителя по налогу на прибыль, суммы примененных налоговых вычетов по НДС в разрезе вышеуказанных субподрядных организаций и поставщиков сняты Инспекцией полностью, «налоговая реконструкция» действительных налоговых обязательств Общества не проводилась.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/140018@ от 02.12.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России N БВ-2-9/2810@ от 27.02.2025 решение Инспекции частично отменено. Вышестоящим налоговым органом было принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства, ввиду чего сумма штрафа была снижена в 2 раза, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, сооружений (ОКВЭД - 41.20). Фактически выполняло строительно-монтажные работы для следующих заказчиков: ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ООО «СМУ-17», АНО «Развитие городских технологий», ФКР Москвы, ООО «Икеа Торг», ГАУ «Мосжилниипроект», ООО «Фирма «Стринк», ООО «Центрдевелопмент», ГКУ «ДКР», АО «МСУ-1», ООО «Смайнэкс Констракшн», ГУП города Москвы «Мосремонт», ООО «СК».

Общество имело штат сотрудников, основные средства и материальные ресурсы. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году численность работников составляла 55 человек, в 2020, 2021 годах - 63 человека.

Во исполнение обязательств перед заказчиками заявителем были привлечены в качестве субподрядчиков: ООО «Подрядчик», ООО «Сеил-Строй», ООО «Фасадстрой», ООО «СК Икона Инжиниринг», ООО «Формула», ООО «Реалстрой», ООО «Инкорстрой», ООО «Тектум», ООО «Технологии Строительного Производства», в качестве поставщиков строительных материалов - ООО «Дерево 76», ООО «Омега», ООО «Нью-Дэй», ООО «Норвуд», ООО «Каскад».

По мнению налогового органа, фактически заявленные работы выполнены собственными силами заявителя, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1. НК РФ, то есть совершение сделок с целью неуплаты налогов и (или) лицами, не являющимися стороной договоров.

Судами указано на противоречивость выводов Инспекции установленным проверкой обстоятельствам в отношении деятельности Заявителя, не установления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения заявленного в них вида и объема работ именно спорными субподрядными организациями, указали на участие в работах и поставках на спорных объектах всех указанных компаний, судами указано на обстоятельство того, что работы были произведены, стройматериалы поставлены каждым из заявленных в налоговом учете подрядчиком, поставщиком, различных по виду работ (товарной номенклатуре), объему, стоимости и времени их выполнения (поставки), реальности сделок с Обществом, не доказанности Инспекцией обстоятельства прямой аффилированности и подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.

Однако судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, в проверяемом периоде ООО «ТСП» выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ООО «СМУ-17», АНО «Развитие городских технологий», ФКР Москвы, ООО «Икеа Торг», ГАУ «Мосжилниипроект», ООО «Фирма «Стринк», ООО «Центрдевелопмент», ГКУ «ДКР», АО «МСУ-1», ООО «Смайнэкс Констракшн», ГУП города Москвы «Мосремонт», ООО «СК»).

Во исполнение обязательств перед заказчиками Заявителем были привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Подрядчик», ООО «Сеил-Строй», ООО «Фасадстрой», ООО «СК Икона Инжиниринг», ООО «Формула», ООО «Реалстрой», ООО «Инкорстрой», ООО «Тектум», ООО «Технологии Строительного Производства», в качестве поставщиков строительных материалов - ООО «Дерево 76», ООО «Омега», ООО «Нью-Дэй», ООО «Норвуд», ООО «Каскад».

При этом, как указывает кассатор, спорные контрагенты не обладали трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ, поставок товара, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах.

Кроме того, как указывает кассатор, ООО «Дерево 76» признано «технической» компанией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73», ООО «Инкорстрой» признано «технической» компанией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛЕСПРОМ», кассатор также сослался на установление обстоятельств «технического» характера деятельности ООО «Нью-Дэй», ООО «Каскад», ООО «Формула» Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 по делу № А50-30464/2022.

Также, как указывает кассатор, установлено отсутствие реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, что по мнению кассатора подтверждается отсутствием материальных ресурсов, имущества, квалифицированного персонала, транспортных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств, Инспекцией установлено, что фактически заявленные работы выполнены собственными силами общества, а также иными лицами (в том числе привлеченными подконтрольными индивидуальными предпринимателями, доказательств, что работы были выполнение именно теми лицами (спорными контрагентами), которые являлись исполнителями по договорам с Исполнителем Заявителем не представлены.

Кроме того, как указывает кассатор, обществом не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные по доставке ТМЦ; согласно выпискам банка: спорные контрагенты не являются производителями реализованного товара, его закупку не осуществляли; нет расчетов с третьими лицами за поставку товара; перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичивались через счета технических компаний, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, при исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов-поставщиков строительных материалов Инспекцией не выявлено доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед Обществом, и денежные средства от Заявителя на расчетные счета ООО «Нью-Дэй», ООО «Каскад» не поступали, при этом на расчетные счета ООО «Дерево 76», ООО «Омега», ООО «Норвуд», ООО «Формула», ООО «Подрядчик», ООО «СеилСтрой», ООО «Фасадстрой», ООО «Реалстрой», ООО «Тектум», ООО «Технологии Строительного Производства» денежные средства перечислены не в полном объеме, кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от Заявителя на счета спорных контрагентов, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как указывает кассатор, общество является основным покупателем ряда спорных контрагентов: ООО «Сеил-Строй» - 84,2 % от общей суммы, поступивших на расчетный счет денежных средств, ООО «Фасадстрой» - 81,7 %, ООО «Норвуд» - 50,3 %, ООО «Подрядчик» - 52,1 %; генеральный директор ООО «Технологии строительного производства» ФИО4 (с 24.11.2016 по 03.03.2021) состоит в родственных связях с генеральным директором общества ФИО5, что как указывает кассатор свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов обществу.

Довод Заявителя о том, что некоторые спорные контрагенты являлись участниками в государственных закупках, как указывает кассатор не подлежит удовлетворению, поскольку в проверяемом периоде спорные контрагенты не являлись стороной государственных контрактов, кроме того, ООО «Омега», ООО «Сеил-Строй» заключали государственные контракты до 2017 года, однако в отношении ООО «Подрядчик» закупка признана несостоявшейся, исполнение прекращено.

Суд округа полагает, что нижестоящими судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции, которая имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу № А40-45594/2025- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина