Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-7892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А56-7892/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 27.02.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-7892/2024,                            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮТА», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А,                           пом. 20Н (16-(оф. 424), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, адрес: 143403, <...>, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее – Управление), от 11.01.2024 № 247/23/50000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2024 (в виде резолютивной части                    от 20.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению  Управления, Общество совершило несколько административных правонарушений в разные периоды времени, по каждому из которых составлены отдельные  протоколы. Контрольные (надзорные)  мероприятия не проводились, было проведено административное расследование по обращению гражданина. Применение в данном случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ возможно только на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 210323/23/50000-ПО), содержащее доводы о нарушении Обществом положений Федерального закона                  от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее – Закон № 230-ФЗ). Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, установленных частью 5 статьи 4, части 3               статьи 6, части 9 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении                         от 18.12.2023 № 247/23/50000-АП, а 11.01.2024 вынесло оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного договора микрозайма                   от 04.06.2023 № 0013110495) образуют состав одного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Как установлено апелляционным судом и не оспаривается административным органом, Управлением вынесено                            5 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по одному обращению потерпевшей от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО. Одно из указанных постановлений - от 11.01.2024 № 244/23/50000-АП вступило в законную силу, постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-4728/2024 размер штрафа по нему снижен до 40 000 руб.  

        В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности является нарушением части 5 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4,             пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанные нормы действовали на момент совершения правонарушения и вынесения оспоренного постановления Управления, а потому оснований для признания постановления не подлежащим дальнейшему исполнению в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имелось.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных               частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                              п о с т а н о в и л:

  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.10.2024 по делу № А56-7892/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – без удовлетворения.  


Судья

В.М. Толкунов