Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А73-12363/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12363/2017
г. Хабаровск
09 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

о взыскании 313 657 рублей 89 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпартнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 313 657 рублей 89 коп., составляющих убытки в сумме 307 764 рубля и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5893, 89 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 59 273 рубля.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 17.08.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что у банка отсутствовали основания не исполнить судебный приказ, поскольку он был подписан судьей и заверен печатью. Денежные средства были перечислены ООО «Корона», полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком.

02.10.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение об отказе в удовлетворенных требований по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.10.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгпартнер» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 02.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение было принято судом после исследования всех обстоятельств, отзыва, возражений, представленных сторонами доказательств, материалов дела по следующим основаниям.

02.03.2017 года сторонами заключен договор банковского обслуживания на основании заявления истца от 02.03.2017 года о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента.

26.05.2017 года ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 307 764 рубля 00 коп. с расчетного счета истца платежным поручением № 1746 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края 04.05.2017 года по делу № А51-9441/2017.

Истец считает, что списание денежных средств произведено ответчиком незаконно, поскольку распоряжений о списании денежных средств со счета истец не давал, ответчик не произвел должных мер по проверке представленного подложного судебного приказа, что послужило снованием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный приказ в силу п.2 статьи 229-1 АПК РФ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 7 этой статьи установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В связи с чем, во исполнение судебного акта на основании заявления № 05/022 от 16.05.2017 года общества с ограниченной ответственностью «Корона» и представленного им оригинала судебного приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края 04.05.2017 года по делу №А51-9341/201726.05.2017 года платежным поручением № 1746, ответчиком произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Корона» в размере 307 764 рубля 00 коп.

Истец считает, что списание денежных средств произведено ответчиком незаконно по вине работников ответчика, которые не приняли должных мер по проверке представленного им подложного судебного приказа и произвели списание денежных средств по судебному приказу, оригинал которого фактически судом не выдавался.

Как следует из представленного в материалы дела письма Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 года, копия судебного приказа от 04.05.2017 года по делу № А51-9341/2017 была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгпартнер», письмо не было доставлено адресату и вернулось в Арбитражный суд Приморского края. Копия приказа в адрес взыскателя не направлялась. 02.06.2017 года Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А51-9341/2017. Иным лицам и банкам копии судебных приказов и определения судом не направлялись.

Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен судебный приказ (ксерокопия), на котором имеется подпись в графе «Подпись» и оттиск печати Арбитражного суда Приморского края, а также проставлена дата в графе «Дата вступления в законную силу» - 16.05.2017 года. Представлено также заявление ООО «Корона» о перечислении денежных средств с приложением подлинного судебного приказа.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает и не является бесспорным свидетельством виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что перечисление денежных средств по спорному судебному приказу произведено ответчиком 26.05.2017 года. Судебный приказ отменен определением суда от 02.06.2017 года.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности в установленном законом порядке, оснований для обоснованных сомнений в подлинности судебного приказа и его неисполнения, на момент перечисления денежных средств (26.05.2017 года) у банка не было.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и закона, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании судебного приказа.

Других доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины банка и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате незаконного списания денежных средств последствиями в виде причинения убытков.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 307 754 рубля 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 5 893 рубля 89 коп., начисленных за период с 26.05.2017 года по 10.08.2017 года, в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку факт необоснованного списания банком денежных средств истца не подтвержден материалам дела, требование о взыскании процентов в размере 5 893 рубля 89 коп. также не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Ж.А. Усенко