Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А21-7321/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-7321/2019 «12» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Балт Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Светловского района УФССП России по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

взыскатель: ОАО «Российские железные дороги» при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ОСП: ФИО1 по доверенности и удостоверению; от пристава: не явился, извещен;

от УФССП: не явились, извещены; от взыскателя: не явился, извещен;

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя, пристава-исполнителя, УФССП и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Акционерное общество «Балт Транс» (далее - Заявитель) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340 <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского района УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП) ФИО2 (далее –

пристав) о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора:

- от 06.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 20 021 руб. 98 коп,

- от 11.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании с ОСП 20 021 руб. 98 коп.

Требования обоснованы невручением постановления о возбуждении исполнительного производства по основной задолженности, в связи с этим – незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконностью возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В отзывах УФССП и ОСП просят отказать в удовлетворении требований, указывая, что Заявителю было известно о вынесении оспариваемых постановлений, однако он их своевременно не обжаловал.

Пристав, ОСП отзывы не представили.

Заслушав представителя ОСП, исследовав материалы дела, суд

Установил:

В отношении заявителя имелось исполнительное производство по основной задолженности Заявителя № 39021/18/10667, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок задолженности вынесено оспариваемое постановление от 6.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 021 руб. 98 коп.

В связи с неуплатой сбора 11.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 6300/18/39021-ИП501/19/39002-ИП. Исполнительский сбор взыскан с Заявителя согласно инкассовому поручению № 880262 от 16.07.2018.

Заявляя требования о признании данных постановлений незаконными, Общество просит взыскать с ОСП данную сумму исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, просит его восстановить.

Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение, судом установлено, что срок на обращение в суд Обществом пропущен, и не находит оснований для его восстановления.

Оспариваемые постановления вынесены в феврале и апреле 2018г., в суд Общество обратилось 30 мая 2019г., т.е. спустя более, чем год после их принятия.

Частью 1 статьи 115 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьёй 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением, решений и действий (бездействия) незаконными заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество ссылается на то, что трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен в связи с тем, что пристав ФИО2 вводила Общество в заблуждение, обещая возвратить Обществу незаконно взысканный исполнительский сбор, представив суду информацию о переписке с приставом.

Суд, исследовав данную информацию, не принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства довода Общества об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, данная информация не содержит сведений о том, что переписка происходила между Обществом и приставом ФИО2 и не содержит сведений о периоде времени, в который она осуществлялась.

Данная информация не оформлена как документ и как допустимое письменное доказательство в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, устанавливающими, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела, постановление от 11.04.2018г. об исполнительском сборе согласно почтовому реестру и квитанции направлено 11.04.2018г. Обществу, факт направления и получения данного постановления Обществом признается.

Ссылка Общества на обращение в суд после ознакомления с материалами исполнительного производства не принимается, поскольку из материалов дела

следует, что Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате сбора 8 августа 2018г., что свидетельствует о том, что Общество к этому моменту было осведомлено о принятии обжалуемых постановлений, но в суд не обратилось, а с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством Общества в службу приставов обратилось только 17.05.2019г.

Списание денежных средств со счета Общества произведено 16.07.2018г., что бесспорно свидетельствует об осведомленности Общества и о значительном пропуске установленного законом срока.

Таким образом, установлен факт пропуска срока на обращение в суд, и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в признании незаконными обжалуемых постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений

судебного пристава - исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП

по Калининградской области ФИО2: - № 39021/18/10667 от 06.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора, - от 11.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Во взыскании с ОСП Светловского городского округа УФССП по

Калининградской области в пользу АО «Балт Транс» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 20 021 руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.