Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А08-13126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13126/2019
г. Белгород
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЕЛИУС-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 13/19 от 01.08.2019, сроком действия два года, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГЕЛИУС-НН" о взыскании задолженности по договору поставки № 03М-08/18 от 03.08.2018 г. в размере 2 407 544,40 руб., а именно: суммы основного долга в размере 2 100 734 руб., неустойку за период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 306 810,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 038 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством, представленным 06.02.2020 в электронном виде ходатайствовал о снижении неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между ООО «Индустрия» (далее по тексту именуемое – Истец) и ООО «Гелиус-НН» (далее по тексту именуемое - Ответчик) был заключен Договор поставки №03М-08/18 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передать, а Ответчик принять и оплатить Товар, согласно условиям Договора.

Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2 241 953,52 (два миллиона двести сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля, 52 копейки) рубля, с учетом НДС.

В соответствии с п.3.3. Договора (Дополнительное соглашение № 4 от 10.10.2018 г.), расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты передачи (поставки) Товара Ответчику (Грузополучателю или первому перевозчику).

Ответчик в нарушении установленного договором срока для оплаты товара частично оплатил товар, поставленный по УПД № 20190125/29 от 25.01.2019 г. в размере 88 771,28 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль, 28 копеек) рубль, в т.ч. НДС 20 %, остаток в размере 59 824,72 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля, 72 копейки) рубля, в т.ч. НДС 20 % - не оплачен.

Товар, поставленный по № 20190125/31 от 25.01.2019 г., УПД №20190208/20 от 08.02.2019 г., УПД № 20190208/22 от 08.02.2019 г., УПД № 20190409/2 от 09.04.2019 г., УПД № 20190409/4 от 09.04.2019 г., УПД № 20190515/20 от 15.05.2019 г., УПД № 20190626/19 от 26.06.2019 г., УПД № 20190717/11 от 17.07.2019 г. – не оплачен.

По состоянию на 25.12.2019 просроченная задолженность Ответчика, по оплате поставленного товара составила – 2 100 734 рубля, с учетом НДС.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товар в кредит), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

«26» ноября 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженности в размере 2 240 733,84 (два миллиона двести сорок тысяч семьсот тридцать три рубля, 84 копейки) рубля, с учетом НДС 20 %, а также неустойку, в размере 241 465,50 (двести сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей, 50 копеек) рублей.

«02» декабря 2019 г., согласно сервису «Почта России», Ответчиком получена претензия.

На дату рассмотрения спора требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки № 03М-08/18 от 03.08.2018 г., в случае нарушения Ответчиком любых сроков оплаты Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает Истцу убытки в полном объеме.

Расчет неустойки в период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 306 810,40 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГЕЛИУС-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603124, ул. Вторчермета, д. 1, пом. П2, комн.6, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 03М-08/18 от 03.08.2018 г. в размере 2 407 544,40 руб., а именно: сумму основного долга в размере 2 100 734 руб., неустойку за период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 306 810,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 038 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.