Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А73-10823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3464/2023
04 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю. при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск»

на решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А73-10823/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск»

третье лицо: товарищество собственников жилья «ГостиХаб»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, далее- АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, далее – ООО «Гостиница Хабаровск») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нагрев холодной воды по договору

№ 3/1/02314/4126 от 01.01.2015 в размере 387 752,33 руб. за период март - апрель 2022 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения в связи с частичной оплатой долга, истец просил взыскать задолженность по договору № 3/1/02314/4126 от 01.01.2015 в размере 287 752,33 руб. за апрель 2022 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «ГостиХаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг за март - апрель 2022 года в сумме 433 737,74 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, с общества с ограниченной

ответственностью «Гостиница Хабаровск» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскан долг в сумме 433 737,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 675 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» также взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период март - апрель 2022 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя от суммы долга 433 737,74 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 125 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А73-10823/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить полностью решение от 14.03.2024 и постановление от 22.08.2024.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приведены доводы, что вывод суда об отсутствии у ответчика прибора учета тепловой энергии неверный, материалы дела содержат документы о его наличии и принятии к коммерческому учету в спорный период.

В многоквартирном доме (МКД) по адресу <...>, за счет собственных средств ответчика, установлен автоматизированный индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с присоединением к тепловой сети: к системе отопления - по независимой схеме, к системе ГВС - по закрытой схеме. Нагрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения происходит через теплообменник, который принимает тепловую энергию от тепловой сети и отдает тепло холодной воде. К тепловому пункту подключен весь МКД, в том числе гостиница, ресторан и жилая часть МКД.

Судами неправильно применены нормы материального права. Истец не является для ответчика исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС), но при этом выставляет расчет на ГВС по двухкомпонентному тарифу. Вместе с тем, ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, а компонент холодную воду приобретает у другой ресусоснабжающей организации.

Кассатор считает, что при расчете задолженности, истцом с которым согласились суды неверно произведен расчет объема энергоресурса и применен пункт 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), так как должен применяться подпункт «а» пункта 7 Методики № 99/пр и правильным является контррасчет ответчика. При определении объема тепловой энергии ответчик использовал данные, представленные истцом в письме № 32/18029-тэ от 01.12.2022.

Полагает, что, так как ООО «Гостиница Хабаровск» самостоятельно приобрело и обслуживает ИТП и приобретает холодную воду у МУП «Водоканал» и в этом случае может являться исполнителем коммунальной услуги по ГВС для МКД.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы и дополнения к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему

изложенные в ней доводы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в составе суда

произведена замена судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании изложили свои

процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.01.2015 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая отопления организация) и ООО «Гостиница Хабаровск» (абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02314/4126, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В силу пункта 7.4 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период марте - апреле 2022 года на объекты ответчика (гостиница и ресторан) отпущена тепловая энергия в общем размере 633 737,74 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2022 № 3/1/01/027460, от 30.04.2022 № 3/1/01/042337, которые оплачены частично, в результате чего образовался долг в сумме 433 737,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 12.05.2022 № 204-10-тэ об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края признал правомерным расчет истца за потребленную тепловую энергию на ГВС в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, вместе с тем учитывая что, ответчик в принудительном порядке исполнил решение от 28.12.2022 по настоящему делу, в пользу АО «ДГК» взыскан долг в сумме 433 737,74 руб., неустойка, начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 61 807,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 675 руб. и то, что денежные средства ответчику после отмены судебного акта не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По произведенной ответчиком оплате тепловой энергии на сумму

57 185,68 руб. по платежному поручению от 27.12.2023 № 2045 суд первой инстанции констатировал, что данный платеж будет засчитан АО «ДГК» в следующем периоде оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом к оплате предъявлена стоимость поставленной тепловой энергии на ГВС.

Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV Приложения № 2), либо

приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, судам необходимо было принять во внимание опубликованные на момент нового рассмотрения дела

разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), далее – Обзор № 3 от 15.11.2023.

Согласно указанных разъяснений, исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354. При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД, или ресурсоснабжающая организация.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора следовало учитывать, что состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ИТП представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно Правилам № 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном

здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) спорный ИТП неразрывно связан с системой отопления и ГВС МКД, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовление горячей воды в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения (в отопительный период), данный ИТП отвечает критериям, предусмотренным в статье 36 ЖК РФ, в Правилах № 491 и входит в состав общего имущества МКД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством; управление товариществом собственников жилья является одним из таких способов.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг товарищество собственников жилья выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 названных Правил.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом,

кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Участники процесса не оспаривали, что в спорный период такой переход по коммунальным ресурсам, поставляемым РСО в МКД, произошел (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суды не учли, что прямые договоры с РСО были возможны только по полноценному коммунальному ресурсу, а не по отдельным компонентам.

В рассматриваемом случае в МКД в отопительный период (приготовление ГВС в ИТП) исполнителем коммунальной услуги по ГВС продолжало оставаться ТСЖ «ГостиХаб», поскольку заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускалось (пункт 28 Обзора № 3 от 15.11.2023) и поставку тепловой энергии на приготовление ГВС в отопительный период АО «ДГК» должно урегулировать с ТСЖ в порядке, предусмотренном Правилами № 124.

То, обстоятельство, что спорный ИТП был создан за счет средств ООО «Гостиница Хабаровск» не исключает его функционального назначения общего имущества МКД и вопреки доводам общества не наделяет его статусом исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отопительный период. Определение порядка обслуживания ИТП между ООО «Гостиница Хабаровск» и ТСЖ «ГостиХаб» не относится к предмету настоящего спора и подлежит самостоятельному урегулированию данными юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд округа пришел к выводу, что ООО «Гостиница Хабаровск» не является надлежащим ответчиком, поскольку в отопительный период исполнителем коммунальной услуги по ГВС для собственников помещений МКД № 118 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске оставалось ТСЖ «ГостиХаб», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В рассматриваемой ситуации отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией (в данном случае ТСЖ «ГостиХаб»), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей

организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поэтому правовые основания для взыскания спорной задолженности и неустойки с ООО «Гостиница Хабаровск» отсутствуют, и доводы кассационной жалобы признаются судом округа обоснованными.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума № 13 указано, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа руководствуется разъяснения, данными в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума № 13 о том, что в случае несогласия окружного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неправильные выводы судов, касающиеся квалификации спорных правоотношений, привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов, но учитывая их итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (учтено принудительное взыскание по ранее отмененным судебным актам) судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что итоговая позиция кассатора является верной и кассационная жалоба судом округа удовлетворена, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за апелляционные, кассационные жалобы (3 000 + 3 000 + 3 000 + 50 000 =

59 000) по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

Дополнительно суд округа отмечает, что в силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с части 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 стати 326 АПК РФ).

Учитывая длящиеся правоотношения ООО «Гостиница Хабаровск» и АО «ДГК» по теплоснабжению нежилых помещений общества в МКД

№ 118 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, принимая во внимание объективную возможность проведения истцом последующей корректировки размера платы за поставку энергоресурсов в последующих расчетных периодах, вопрос по денежным средствам подлежащим возврату ООО «Гостиница Хабаровск» может быть разрешен сторонами и в данном порядке.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А73-10823/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 59 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова