Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-22963/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22963/2021
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОФТОРГ"

к ООО "МАТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МАТИ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 280 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 389 от 12.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа – перевод денежных средств по договору займа №12/10 от 12.10.2018; платежным поручением № 174 от 02.09.2019 – 300 000 руб. с назначением платежа – перевод денежных средств по договору займа №12/10 от 12.10.2018; платежным поручением № 180 от 03.09.2019 – 330 000 руб. с назначением платежа – перевод денежных средств по договору займа №12/10 от 12.10.2018; платежным поручением № 182 от 04.09.2019 – 350 000 руб. с назначением платежа – перевод денежных средств по договору займа №12/10 от 12.10.2018.

Указывая на то, что указанный договор так и не был заключен, перечисленные денежные средства в размере 1 280 000 руб., являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что договор займа №12/10 от 12.10.2018 не заключался, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 280 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАТИ" в пользу ООО "ПРОФТОРГ" неосновательное обогащение в размере 1 280 000 руб.

Взыскать с ООО "МАТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова