Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А82-521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 18.07.2022)

Дело № А82-521/2022
г. Ярославль
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111696.85 руб.,

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 21.02.2022, диплом

от ответчика- ФИО3 доверенность от 28.02.2022, диплом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" о взыскании 110 250 руб. неосновательного обогащения, 1 446,85 руб. проценты по состоянию на 17.01.2022, с продолжением начисления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда №084-20-ПС от 12.10.2020г. (далее - Договор, приложение №1). В соответствии с п. 3.1 Договора Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 02.11.2020г. (приложение №2).

Согласно п. 1.1 указанного Дополнительного соглашения Истец обязан был выполнить работы подготовительного периода, содержание и объем которых определены в Локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 02.11.2020г). Разделом №5 Локального сметного расчета №1 было предусмотрено обустройство пункта мойки колес в комплекте стоимостью 165 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО «Опк» комплекс работ по обустройству пункта мойки колес на объекте выполнило в полном объеме. 01.02.2021 Заказчик данные работы у Подрядчика принял и оплатил. В дальнейшем для собственных нужд ООО «ОПК» обустроенный пункт мойки колес укомплектовало принадлежащим ООО «ОПК» оборудованием - пунктом мойки колес «Бранз плюс». Указанный пункт мойки колес «Бранз плюс» ООО «ОПК» приобрело 05.11.2020 за 135 000,00 рублей с целью использования его в процессе производства, без намерения перепродажи. Таким образом, по мнению истца, пункт мойки колес является оборудованием ООО «ОПК», не относится к оборотным средствам, вспомогательным материалам, принят ООО «ОПК» к учету в качестве основного средства, за период использования на него начислена амортизация в размере 20 625,00 рублей. По окончанию производства работ на объекте пункт мойки колес подлежал демонтажу и возврату ООО «ОПК».

21.10.2021 в адрес ООО «ОПК» поступило уведомление о расторжении договора генерального подряда № 084-20-ПС от 12.10.2020 в одностороннем порядке.

10.11.2021 ООО «ОПК» передало по акту приема-передачи, а ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» приняло Строительную площадку. По согласованию Сторон вместе со строительной площадкой ООО «ОПК» передало принадлежащий ему пункт мойки колес «Бранз Плюс» в комплекте (1 шт.) ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

12.11.2021 ООО «ОПК» в адрес ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» направило товарную накладную № 55 от 08.11.2021г. и счет № 42 от 08.11.2021 на сумму ПО 250,00 рублей на передачу основного средства (пункта мойки колес «Бранз плюс») для принятия объекта на учёт и оплаты его.

Товарную накладную № 55 от 08.11.2021г., счет № 42 от 08.11.2021 ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» подписать и оплатить отказалось, мотивировав свой отказ тем, что работы по обустройству пункта мойки колес им уже оплачены, а дополнительные работы и материалы считаются учтенными в сумме подписанной оферты.

18.11.2021 ООО «ОПК» в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить пункт мойки колес «Бранз плюс» с остаточной стоимостью 110 250,00 рублей, который ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» приняло по акту приема-передачи вместе со строительной площадкой 10.11.2021.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истцом не учтено, что пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 753, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Истцом работы по обустройству пункта мойки колес в комплекте Ответчиком были приняты, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.2020г., оплата произведена в сумме 3 988 127,04 руб., что не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении Истец утверждает, что после монтажа пункта мойки колес для собственных нужд Истец укомплектовал его дополнительным оборудованием, в подтверждение данного утверждения Истец приводит счет-фактуру №156 от 05.11.2020г. (приложение №5).

Между тем, наличие данной счет-фактуры, лишь подтверждает факт приобретения Истцом оборудования.

Согласно п. 4 локально-сметного расчета все дополнительные работ, материалы, выявленные подрядчиком во время заполнения ценового документа, необходимые для выполнения работ, должны быть добавлены в лист изменения. В противном случае все дополнительные работы и материалы считаются учтенными в сумме поданной оферты ,дополнительной оплате не подлежат.

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 01.02.2021 №2 обустройство пункта мойки колес с учетом доставки материала принято заказчиком на сумму 165000 руб.

Доказательств того, что указываемое в иске оборудование не входило в комплекс обустройство мойки колес в материалах дела не имеется. Согласования отдельной оплаты приобретенного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы истца о том, что актом принималась только работа, а оборудование подлежит отдельному учету необоснованны.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина,

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева