Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-19599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19599/2022

28.11.2022 г.


Резолютивная часть решения принята 14.11.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co.. Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД.) (Республикая Корея, г. Сеул, Кангнам-гу Хакдонг-ро 30 гил, 5, 6 этаж)

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД"), регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339; адрес: Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг))

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.,

установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД"; далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительного права товарный знак № 1213307 "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ВUCKY) (Робокар Поли (Баки))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс))" в размере 10 000 рублей;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 129 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 489 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 14.11.2022 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

«ROI VISUAL Co., Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.») является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись «ROBOCAR POLI».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права No С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 17.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО «Стандарт»; дата продажи: 17.04.2022 г.; ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: No1213307 ("ROBOCARPOLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства -изображениеперсонажа «ROBOCARPOLI(CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности ст. 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Разрешений на использование товарного знака № 1 213 307, изображений персонажей мультсериала «Поли Робокар» правообладатель ответчику не предоставлял.

По правилам ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного прав на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком и произведения изобразительного искусства ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 110 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч. 1 ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, компании принадлежит право на товарный знак в виде словесного обозначения «ROBOCAR POLI», что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 1 213 307, представляющий собой словесное обозначение «ROBOCAR POLI».

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 Гражданского кодекса РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права No С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав и на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства мультипликационного сериала.

В ходе закупки, произведенной 17.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО «Стандарт»; дата продажи: 17.04.2022 г.; ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: No1213307 ("ROBOCARPOLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства -изображениеперсонажа «ROBOCARPOLI(CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Факт приобретения у ответчика товара истец подтверждает оригиналом чека от 17.04.2022.2020, с указанием индивидуального номера налогоплательщика, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Факт распространения ответчиком спорного изобразительного произведения и товара, имитирующего принадлежащий ответчику товарный знак, следует считать доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство образа изображения, пропорции персонажа, совпадают размер, форма и расположение частей тела, цветовая гамма.

Руководствуясь п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную наличием мультипликационного фильма «Робокар Поли», суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарного знака ответчик суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства и товарного знака правообладателя доказанным.

Меры по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса РФ.

В частности правообладатель вправе предъявить к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право требования о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., за каждый объект правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 129 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 489 руб. 04 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 21.07.2021 с описью вложения в ценное письмо, чек от 15.12.2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда рф от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 129 руб. отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 300 руб. на основании платежного поручения от 12.09.2022 № 7039, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 300 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 1429 руб. 00 коп. – судебных издержек по приобретению товара, 489 руб. 04 коп. – почтовых расходов.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу товар – игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД" компенсацию в размере 110 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительного права товарный знак № 1213307 "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ВUCKY) (Робокар Поли (Баки))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини))" в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс))" в размере 10 000 рублей,

а также судебные издержки судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 129 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 489 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.П. Гурьянов