Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-5858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5858/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-5858/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011,г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Пузиков Сергей Владимирович (далее – ИП Пузиков С.В., предприниматель, заявитель) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-05-01-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Пузиков С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие вменяемого управлением правонарушения, поскольку в каждом из направленных на запросы антимонопольного органа ответов он передавал сведения о всех имеющихся у него к соответствующей дате документах.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Новосибирской городской общественной организации «Сибирский центр культурного развития» от 30.11.2016 по факту недобросовестной конкуренции со стороны ИП Пузикова С.В., выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг – товарного знака «Леди Сибири», что содержит признаки нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

С целью проверки этого обращения антимонопольный орган направил предпринимателю запрос от 19.12.2016 № 06-12728 о представлении в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет; сведения о территории осуществления им предпринимательской деятельности; документы, свидетельствующие об осуществлении ИП Пузиковым С.В. деятельности на территории Новосибирской области; документальные основания использования ИП Пузиковым С.В. товарного знака «Леди Сибири» № 594581; информацию о том, в какой конкретной сфере деятельности им используется этот товарный знак и письменные пояснения по факту регистрации товарного знака «Леди Сибири».

Изучив представленные ИП Пузиковым С.В. в ответ на этот запрос документы и пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что этих документов недостаточно для проведения анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках и запросом от 01.02.2017 предложил предпринимателю представить список проведенных и организованных им конкурсов красоты на территории Новосибирской области и иных субъектах Сибирского федерального округа, за период с июня 2015 года по январь 2017 года; перечень услуг (работ), которые составляют доход от подготовки и проведения конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (реклама, организационные взносы и др.); документальное подтверждение оказания ИП Пузиковым СВ. деятельности на рынке услуг, связанных с осуществлением подготовки и проведением конкурсов красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (в том числе договоры, связанные с организацией и проведением конкурсов красоты на территории Новосибирской области, документальное подтверждение исполнения данных договоров – платежные документы, счета-фактуры, чеки, по 2-3 шт. каждого из документов); полученный доход от услуг по подготовке и проведению конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (отдельно по каждой услуге).

В ответ на данный запрос ИП Пузиков СВ. сообщил, что указанная информация составляет охраняемую законом коммерческую тайну и в установленный срок запрошенные управлением документы не представил.

Отказ предпринимателя своевременно представить запрошенную антимонопольным органом информацию послужил основанием для вынесения управлением оспариваемого заявителем постановления от 15.03.2017 № 03-05-01-2017, которым ИП Пузиков СВ. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая судебные акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 названного Закона).

Согласно статье 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 3 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Пузикова С.В. состава вменяемого антимонопольным органом административного правонарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова