Постановление от 11 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)

и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу

№ А45-5858/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011,

г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-05-01-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие вменяемого управлением правонарушения, поскольку в каждом из направленных на запросы антимонопольного органа ответов он передавал сведения о всех имеющихся у него к соответствующей дате документах.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Новосибирской городской общественной организации «Сибирский центр культурного развития» от 30.11.2016 по факту недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО2, выразившейся в приобретении

и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг – товарного знака «Леди Сибири», что содержит признаки нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

С целью проверки этого обращения антимонопольный орган направил предпринимателю запрос от 19.12.2016 № 06-12728 о представлении в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет; сведения о территории осуществления им предпринимательской деятельности; документы, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО2 деятельности на территории Новосибирской области; документальные основания использования ИП ФИО2 товарного знака «Леди Сибири» № 594581; информацию о том, в какой конкретной сфере деятельности им используется этот товарный знак и письменные пояснения по факту регистрации товарного знака «Леди Сибири».

Изучив представленные ИП ФИО2 в ответ на этот запрос документы и пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что этих документов недостаточно для проведения анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках и запросом от 01.02.2017 предложил предпринимателю представить список проведенных и организованных им конкурсов красоты на территории Новосибирской области и иных субъектах Сибирского федерального округа, за период с июня 2015 года по январь 2017 года; перечень услуг (работ), которые составляют доход от подготовки и проведения конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (реклама, организационные взносы и др.); документальное подтверждение оказания ИП ФИО2. деятельности на рынке услуг, связанных с осуществлением подготовки и проведением конкурсов красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (в том числе договоры, связанные с организацией и проведением конкурсов красоты на территории Новосибирской области, документальное подтверждение исполнения данных договоров – платежные документы, счета-фактуры, чеки, по 2-3 шт. каждого из документов); полученный доход от услуг по подготовке и проведению конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (отдельно по каждой услуге).

В ответ на данный запрос ИП ФИО2. сообщил, что указанная информация составляет охраняемую законом коммерческую тайну и в установленный срок запрошенные управлением документы не представил.

Отказ предпринимателя своевременно представить запрошенную антимонопольным органом информацию послужил основанием для вынесения управлением оспариваемого заявителем постановления от 15.03.2017 № 03-05-01-2017, которым ИП ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая судебные акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 названного Закона).

Согласно статье 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 3 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава вменяемого антимонопольным органом административного правонарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова