Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-5273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5273/2017
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А32-5273/2017 (Ф08-5522/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Определением от 07.11.2023 с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскано 194 537 421 рубль 79 копеек, из которых 1 516 188 рублей 28 копеек – требования второй очереди, 105 684 586 рублей 01 копейка – требования третьей очереди (основной долг), 34 928 780 рублей 04 копейки – требования третьей очереди (штрафные санкции), 31 870 747 рублей 63 копейки – требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также 20 537 119 рублей 83 копейки – требования кредиторов по текущим платежам; произведена процессуальная замена взыскателя – должника на УФНС России по Краснодарскому краю в размере 30 602 073 рублей 70 копеек, на ООО «УралБизнесЛизинг» – 14 389 482 рублей 73 копеек (13 360 106 рублей 01 копейка основного долга и 1 029 376 рублей 72 копейки финансовых санкций), на ООО «Аурум» – 6 334 963 рублей 66 копеек (5 987 175 рублей 85 копеек основного долга и 347 787 рублей 81 копейка финансовых санкций)

по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по долгам должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2024 определение от 07.11.2023 изменено. Солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу должника взыскано 184 993 558 рублей 04 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 9 543 863 рублей 75 копеек (штрафы) отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя – должника на УФНС России по Краснодарскому краю в размере 21 058 209 рублей 95 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по долгам должника. Солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу УФНС России по Краснодарскому краю взыскано 21 058 209 рублей 95 копеек, из которых 1 516 188 рублей 28 копеек – требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), 14 770 064 рубля 33 копейки – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), 3 394 864 рубля 96 копеек – требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 1 377 092 рубля 38 копеек – текущая задолженность. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 12.09.2024 определение от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении ходатайств об истребовании, оставлении заявления без рассмотрения отказано. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3 в пределах 170 144 831 рубля 33 копеек, ФИО4 – в пределах 124 294 706 рублей 94 копеек, ФИО1 – в пределах 167 506 911 рублей 93 копеек, ФИО5 – в пределах 184 173 558 рублей 04 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 9 543 863 рублей 75 копеек (штрафы) отказано.

Произведена процессуальная замена взыскателя – должника на УФНС России по Краснодарскому краю в размере 20 964 893 рублей 95 копеек; на ООО «УралБизнесЛизинг» – в размере 14 325 686 рублей 73 копеек (13 296 310 рублей

01 копейка – основной долг, 1 029 376 рублей 72 копейки – финансовые санкции); на ООО «Аурум» – в размере 6 306 919 рублей 66 копеек (5 959 131 рубль 85 копеек – основной долг, 347 787 рублей 81 копейка – финансовые санкции).

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5:

– в пользу УФНС России по Краснодарскому краю 20 964 893 рубля 95 копеек, из которых 1 516 188 рублей 28 копеек – требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, 14 770 064 рубля 33 копейки – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, 3 964 864 рубля 96 копеек – требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 283 776 рублей 38 копеек – текущая задолженность;

– в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 14 325 686 рублей 73 копейки, из которых 13 296 310 рублей 01 копейка – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 029 376 рублей 72 копейки – требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов;

– в пользу ООО «Аурум» 6 306 919 рублей 66 копеек, из которых 5 959 131 рубль 85 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, 347 787 рублей 81 копейка – требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов;

– в пользу должника 142 576 057 рублей 70 копеек.

Кредиторам, не выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснено право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям к субсидиарным ответчикам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о солидарном характере субсидиарной ответственности, поскольку доказательств скоординированности действий ФИО1 с другими ответчиками в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «ЮФ "Паритет"», ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЮФ "Паритет"» прекращено; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению и установлении субсидиарной ответственности ответчиков в размере 194 537 421 рубля 79 копеек (уточненный размер требований); просил также произвести замену части требований должника к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на требования управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 30 602 073 рублей 70 копеек, ООО «УралБизнесЛизинг» – в размере 14 389 482 рублей 73 копеек, ООО «Аурум» – в размере 6 334 963 рублей 66 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ,

предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по состоянию на 03.05.2023 общий размер непогашенных обязательств должника составляет 194 537 421 рубль 79 копеек, из которых:

– требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, – 142 129 554 рублей 33 копеек;

– требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, – 31 870 747 рублей 63 копейки;

– требования кредиторов по текущим платежам, – 20 537 119 рублей 83 копей.

В соответствии с отчетом от 19.12.2022 уполномоченным органом, ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Аурум» (требования в общем размере 51 326 520 рублей 09 копеек) выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требований.

Суд первой инстанции, рассматривая требование, установил, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 30 602 073 рублей 70 копеек, из которых:

– 16 286 252 рубля 61 копейка – основной долг (1 516 188 рублей 28 копеек – вторая очередь реестра требований кредиторов, 14 770 064 рубля 33 копейки – третья очередь реестра требований кредиторов);

– 12 194 239 рублей 71 копейка – финансовые санкции (3 394 864 рубля 96 копеек – пени, 8 799 374 рубля 75 копеек – штраф за налоговые правонарушения);

– 2 121 581 рубль 38 копеек – текущая задолженность (126 095 рублей – основной долг, 1 250 997 рублей 38 копеек – пени, 744 489 рублей – штраф за налоговые правонарушения).

Вместе с тем учитывая частноправовую природу субсидиарной ответственности, которая не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, суд пришел к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций; исключил из размера субсидиарной ответственности 9 543 863 рублей 75 копеек (8 799 374 рубля 75 копеек + 744 489 рублей).

После произведения перерасчета размер непогашенных требований уполномоченного органа составляет 21 058 209 рублей 95 копеек; общий размер требований кредиторов – 184 993 558 рублей 04 копейки, из которых 21 058 209 рублей 95 копеек – требования уполномоченного органа, 14 389 482 рубля 73 копейки – ООО «УралБизнесЛизинг», 6 334 963 рубля 66 копеек – ООО «Аурум», 143 210 901 рубль 70 копеек – требования должника.

При рассмотрении спора суды установили размер субсидиарной ответственности по каждому из ответчиков, а именно:

– поскольку определением от 08.04.2019 с ФИО3 взыскано 14 848 726 рублей 71 копейка убытков, надлежащий размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 170 144 831 рубль 33 копейки (184 993 558 рублей 04 копейки – – 14 848 726 рублей 71 копейка);

– определением от 08.04.2019 со ФИО4 взыскано 58 708 851 рубль 10 копеек убытков, определением от 15.07.2019 признаны недействительными договоры от 26.05.2016 № 61/2016, от 15.09.2016 № 80/2016, применены последствия в виде взыскания со ФИО5 1 990 тыс. рублей.

Таким образом, надлежащий размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 124 294 706 рублей 94 копейки (184 993 558 рублей 04 копейки – 58 708 851 рубль 10 копеек – 1 990 тыс. рублей).

– в отношении ФИО1 установлено, что определением от 08.04.2019 с него взысканы убытки в размере 11 189 892 рублей; определением от 14.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 20.12.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскания с ФИО1 5 682 тыс. рублей.

Определением от 26.10.2021 изменен способ исполнения определения от 14.10.2019, с ФИО1 взыскано 614 754 рубля 11 копеек.

Следовательно, надлежащий размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 167 506 911 рублей 93 копейки (184 993 558 рублей 04 копейки – – 11 189 892 рублей – 5 682 тыс. рублей – 614 754 рубля 11 копеек).

– определением от 15.07.2019 признаны недействительными действия должника по передаче ФИО5 имущественного права на транспортное средство, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО5 820 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах надлежащий размер субсидиарной ответственности ФИО5 составляет 184 173 558 рубля 04 копейки (184 993 558 рублей 04 копейки – 820 тыс. рублей).

Наибольший размер субсидиарной ответственности составляет 184 173 558 рублей 04 копейки; разница между непогашенными требованиями кредиторов и наибольшим размером субсидиарной ответственности – 820 тыс. рублей (184 993 558 рублей 04 копейки – 184 173 558 рублей 04 копейки).

Суды указали, что с учетом солидарного характера обязательств ответчиков они не могут отвечать перед кредиторами и должником по требованиям, превышающим наибольший размер субсидиарной ответственности.

Разницу между общим размером требований кредиторов и наибольшим размер субсидиарной ответственности суды распределили между кредиторами следующим образом: 184 993 558 рублей 04 копейки (общий размер требований кредиторов) – 100 %, из них кредиторам принадлежат:

– уполномоченный орган (21 058 209 рублей 95 копеек) – 11,38%; – ООО «УралБизнесЛизинг» (14 389 482 рубля 73 копейки) – 7,78%;

– ООО «Аурум» (6 334 963 рублей 66 копеек) – 3,42%; – требования должника (143 210 901 рубль 70 копеек) – 77,42%;

820 тыс. рублей (разница, которая не подлежит взысканию с ответчиков) – 100%, из них:

– уполномоченный орган (11,38%) – 93 316 рублей;

– ООО «УралБизнесЛизинг» (7,78%) – 63 796 рублей; – ООО «Аурум» (3,42%) – 28 044 рубля;

– требования должника (77,42%) – 634 844 рубля.

При таких обстоятельствах размер непогашенных требований перед кредиторами (за вычетом распределенной разницы в размере 820 тыс. рублей) составляет:

– перед уполномоченным органом – 20 964 893 рубля 95 копеек (21 058 209 рублей 95 копеек – 93 316 рублей), из которых 1 516 188 рублей 28 копеек – вторая очередь

реестра, 14 770 064 рубля 33 копейки – третья очередь реестра, 3 964 864 рубля 96 копеек – финансовые санкции, 1 283 776 рублей 38 копеек – текущая задолженность;

– перед ООО «УралБизнесЛизинг» – 14 325 686 рублей 73 копейки (14 389 482 рубля 73 копейки – 63 796 рублей), из которых 13 296 310 рублей 01 копейка – основной долг, 1 029 376 рублей 72 копейки – финансовые санкции;

– перед ООО «Аурум» – 6 306 919 рублей 66 копеек (6 334 963 рублей 66 копеек – – 28 044 рубля), из которых 5 959 131 рубль 85 копеек – основной долг, 347 787 рублей 81 копейка – финансовые санкции.

Обязательства кредиторов, по которым не заявлено об уступке требований, сохранены за должником и составляют 142 576 057 рублей 70 копеек (143 210 901 рубль 70 копеек – 634 844 рубля).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно определили размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскали задолженность в пользу кредиторов с учетом выбранного ими способа распоряжения правом. Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств, коллегия окружного суда отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило заключение с ним признанных впоследствии недействительными сделок должника, а также взыскание с него убытков (требование о возмещении причиненных должнику убытков реализовано на торгах).

При этом вопреки заявленным доводам в данном случае имеет место солидарный характер обязательств ФИО1, возникших из реституционных требований, требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является один и тот же юридический факт: заключение сделок и взыскание убытков.

Кроме того, из системного толкования статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, освобождения от ответственности судом указывается в определении при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия такого указания солидарный характер ответственности предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности подателем жалобы не представлено. Оснований

для применения предложенной модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое в данном случае не имеется. Фактически возражения ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 13.07.2022, которым установлен солидарный характер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А32-5273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова