Решение от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года

Дело №

А55-46823/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания"

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2025, ФИО2 по доверенности от 18.09.2025

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2025, ФИО4 по доверенности от 18.09.2025

установил:

Акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 530219/21 от 06.10.2021 в размере 17 696 465 руб. 30 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24 марта 2026 года до 14 часов 00 минут 02 апреля 2026 года и до 14 часов 30 минут 09 апреля 2026 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ступинская металлургическая компания» (далее – истец, АО «СМК», Поставщик) и Публичным акционерным обществом «ОДК-Кузнецов» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-Кузнецов», Покупатель) был заключен договор № 530219/21 от 06.10.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию, входящую в ассортиментный перечень изготавливаемых Поставщиком товаров в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара указывается в Спецификациях.

АО «СМК» и ПАО «ОДК-Кузнецов» заключили спецификации от 29.09.2023 № 007, от 26.09.2024 № 009 и от 26.09.2024 № 010 к Договору (далее – Спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации от 29.09.2023 № 007 оплата товара (партии товара) Покупателем производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 26.09.2024 № 009 предоплата в размере 50% вносится в течение 15 рабочих дней после подписания договора и спецификации. Доплата в размере 50% - в течение 10 дней с даты письменного извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации от 26.09.2024 № 010 Предоплата в размере 50% вносится в течение 15 рабочих дней после подписания договора и спецификации. Доплата в размере 50% - в течение 10 дней с даты письменного извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

АО «СМК» исполнило предусмотренные Договором обязательства по поставке согласованного объема продукции в полном объеме, что подтверждается имеющимися у Покупателя уведомлениями о готовности товара к отгрузке, товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными ПАО «ОДК-Кузнецов» без замечаний.

Между тем, как указывает истец, ПАО «ОДК-Кузнецов» допустило неоднократные нарушения установленных в Договоре и Спецификациях сроков оплаты товар, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2025 № 01/1666-Д с требованием уплатить неустойку в размере 17 696 465 руб. 30 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «СМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета ограничения по взысканию неустойки в размере не более 10% от суммы неисполненного обязательства, установленного п. 8.4 Договора.

Также ПАО «ОДК-Кузнецов» полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и ходатайствует о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также между сторонами имеются разногласия относительно момента начала просрочки Покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями Спецификаций предусмотрены следующие сроки оплаты полученного товара:

- по спецификации № 007 - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной;

- по спецификациям № 009 и № 010 - в течение 10 дней с даты письменного извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

У сторон имеются разногласия относительно даты получения Покупателем товара по товарным накладным № 5205417 от 31.07.2023, № 5205504 от 29.09.2023, № 5205581 от 23.11.2023, № 5205660 от 26.01.2024, № 5205768 от 19.04.2024, № 5205820 от 29.05.2024, № 5205860 от 25.06.2024, № 5205861 от 28.06.2024.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Покупателем производилась выборка товара. Истец обоснованно провел расчет неустойки исходя из даты получения товара водителями ответчика, полномочия которых подтверждаются соответствующими доверенностями.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты следует исчислять с даты оприходования товара на склад ПАО «ОДК-Кузнецов» суд считает ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае с выборкой товара, подписание накладной уполномоченными представителями (водителями) является доказательством передачи товара и его принятие покупателем вне зависимости от того, когда представитель доставил товар непосредственно на предприятие.

Из материалов дела также следует, что в расчете АО «СМК» обязательства Ответчика по оплате товара в рамках товарных накладных №№ 5205660, 5205768 были прекращены на основании зачета встречных однородных требований. Истец считает, что зачет состоялся 25.06.2024 (в дату, когда встречные требования сторон сформировались и стали способны к зачету); Ответчик - что зачет состоялся 20.05.2024 (в дату направления Ответчиком в адрес Истца письма с просьбой о сокращении объемов поставки).

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 Ответчик направил в адрес АО «СМК» письмо, в котором просит Истца снять с производства часть продукции, подлежащей поставке по спецификации от 24.04.2023 № 006 к Договору, и в связи с этим сумму, оставшуюся от аванса, уплаченного за данную продукцию, перенести на оплату за уже поставленный по Договору товар в рамках иной спецификации (от 29.09.2023 № 007); 20.05.2024 Ответчик направил в адрес АО «СМК» письмо, в котором уточняет стоимость продукции, которую он просит оставить подлежащей поставке по Спецификации № 006, и, в связи с этим, сумму оставшегося аванса, которую он просит перенести на Спецификацию № 007; 25.06.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к спецификации № 006, тем самым официально согласовывая снижение объемов продукции, подлежащей поставке по Спецификации № 006; 24.09.2025 для целей оформления зачета АО «СМК» направило в адрес Ответчика письмо, в котором заявляет о зачете встречных однородных требований (с учетом подписанного дополнительного соглашения о снижении объемов продукции).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соглашается с позицией истца о том, что с момента заключения дополнительного соглашения от 25.06.2024 возникает обязательство АО «СМК» по возврату аванса, способное к зачету с иными обязательствами Ответчика.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статье 410 ГК РФ, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В рассматриваемом случае 25.06.2024 сформировались встречные требования сторон: обязательство Истца вернуть Ответчику часть неиспользованного аванса по Спецификации № 006 и обязательство Ответчика оплатить поставленный Истцом товар по Спецификации № 007, и, следовательно, зачет состоялся 25.06.2024.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено. что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара (в том числе предварительной оплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец произвел расчет неустойки без учета ограничения в виде 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 401 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.

Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

Таким образом, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом порядок определения размера неустойки в каждом случае определяется соглашением сторон. Согласование условий договора, при которых размер неустойки ограничивается определенным процентом от размера неисполненного в срок обязательства, является обычной практикой в правоотношениях, касающихся поставки товаров. Такое условие ограничивает не ответственность сторон, а компенсационную функцию неустойки, что не препятствует применению иной ответственности при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения, установленного п. 8.4 Договора, ограничения при исчислении неустойки в размере не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом указанного ограничения размер неустойки составляет 14 730 783 руб. 95 коп., что подтверждается также представленным истцом (л.д.117).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пунктом 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исключительности случая для применения в отношении него статьи 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства получения необоснованной выгоды истца.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения сроков оплаты. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того начисление неустойки ограничено 10% от стоимости. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 730 783 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН <***>) неустойку в размере 14 730 783 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 334 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко