Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А82-1511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1511/2017
г. Ярославль
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессОйл"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Агропроизводственному кооперативу "Туношна"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - временный управляющий АПК «Туношна» ФИО1

о взыскании 500912.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2016

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессОйл" обратилось в арбитражный суд с иском к Агропроизводственному кооперативу "Туношна" о взыскании 500912.00 руб., в том числе 350 912 руб. долга и 150 000 руб. неустойки по договору поставки № 163/15 от 31.07.2015.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в отношении ответчика, Агропроизводственного кооператива "Туношна", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось, представило отзыв, оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда .

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик задолженность не оспаривает, расчет неустойки не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Истец оставляют вопрос удовлетворения ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

31.07.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессОйл" (Поставщик) и Агропроизводственным кооперативом "Туношна" (Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №163/15.

Согласно п. 4.1. договора каждая партия поставленной продукции оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 4.3. договора если авансовый платеж не произведен, Заказчик обязан оплатить ее в 10-дневный срок с момента отгрузки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ПрогрессОйл» поставило АПК «ТУНОШНА» нефтепродукты на общую сумму 1 035 424 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Задолженность, по расчету истца, составила 350 912 рублей.

Договорная неустойка, согласно расчету, произведенному истцом, составляет сумму 822 888,64 рублей за период просрочки с 20.09.2015г. по 31.12.2016г.

Учитывая существенный размер неустойки по отношению к сумме основного долга, истец просит взыскать неустойку с ответчика в меньшем размере и определяет договорную неустойку за указанный период в размере 150 000 рублей.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, имеющими печати и подписи представителей сторон, не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, факт поставки товара и расчет цены иска ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 09.01.2016г., подписанный обеими сторонами, по которому задолженность ответчика по оплате составила 442 712 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 350 912 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 150 000 руб. за период с 20.09.2015г. по 31.12.2016г. за просрочку платежа за поставленный товар.

Начисление неустойки произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (размер неустойки уменьшен истцом по сравнению с суммой по расчету согласно условиям договора), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что истцом снижен размер неустойки в 5,5 раз по сравнению с суммой по расчету согласно условиям договора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с положениями Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку истец обратился в суд 03.02.2017, а 08.02.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2016 Б/148 в отношении Агропроизводственного кооператива "Туношна" введена процедура наблюдения, исполнительный лист на взыскание с АПК "Туношна" задолженности по договору поставки нефтепродуктов №163/15 от 31.07.2015г. не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агропроизводственного кооператива "Туношна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессОйл" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №163/15 от 31.07.2015г. в сумме 350 912 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 20.09.2015г. по 31.12.2016г., а также 13 018,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 513 930,24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.