Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А29-7727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7727/2023
05 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ООО «Алан», ответчик) о взыскании по договору водоотведения № 141144  задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 45 340 руб. 49 коп. за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 8 555 руб. 02 коп. с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, на сумму задолженности в размере 8 620 руб. 43 коп. с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, на сумму задолженности в размере 8 623  руб. 19 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, на сумму задолженности в размере 9 763  руб. 85 коп. с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, на сумму задолженности в размере 9 778 руб. с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Водоканал» по делу № А29-6360/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 в связи с выходом судьи Кокошиной Н.В. в отставку произведена замена судьи, дело путём автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Никитиной Д.В.

Определением от 20.03.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024  производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 29.05.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд  не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16 час. 05 мин 03.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В силу статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по  имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Алан» направило  в адрес ООО «Водоканал» заявки  на заключение договора водоотведения № 141144 от 10.10.2017.

Договоры   холодного водоснабжения и водоотведения № 141144 от 07.12.2020  в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, со стороны потребителя не подписаны.

Вместе с тем принадлежность ООО «Алан» торгового павильона подтверждается постановлением о предоставлении земельного участка в аренду, разрешением на строительство.

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года  истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, принадлежащему  ответчику, расположенного по адресу: <...>,  начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы  водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, выставив  к оплате счета-фактуры на общую сумму 45 340 руб. 49  коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Алан», направив ООО «Водоканал заявку на заключение договора, выразило своё согласие на оплату водоснабжения и водоотведения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утрате ответчиком прав на торговый павильон. Следовательно, неподписание договоров  не опровергает наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет соответствующей платы осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб. м, с применением коэффициента компенсации 2.

Из пункта 167 во взаимосвязи с пунктом 124 Правил № 644 следует, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Указанное положение не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления отдельных видов деятельности).

В перечень нормируемых в абзац 4 пункта 167 Правил № 644 включены объекты, используемые в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Объект ответчика по виду деятельности относится к категории нормируемых, находится в многоквартирном доме.

Пунктом 170 Правил № 644 определено, что нормативы состава сточных вод устанавливаются для загрязняющих веществ, в отношении которых объектам соответствующей централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установлены (рассчитаны, представлены) нормативы допустимых сбросов, а также установлены технологические нормативы (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 180 и 181 настоящих Правил).

Пунктом 10, 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Пунктом 172 Правил № 644 определено, что нормативы состава сточных вод рассчитываются в порядке, определенном настоящим разделом, организацией, осуществляющей водоотведение, и представляются в орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, не позднее 30 календарных дней со дня представления организацией, осуществляющей водоотведение, декларации о воздействии на окружающую среду, или выдачи организации, осуществляющей водоотведение, комплексного экологического разрешения, получения ею разрешения на сброс загрязняющих веществ (внесения в них соответствующих изменений), или установления нормативов допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении, пунктом 194 Правил № 644 обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в адрес организации, осуществляющей водоотведение, установлена для случаев, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Таким образом, обязанность по внесению платы может возникнуть у абонента только в случае, когда указанные нормативы установлены.

В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием на территории муниципального образования установленных нормативов состава сточных вод взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не может быть признано правомерным.

Ссылка истца на то, что применительно к параметрам деятельности ответчика расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод выполнен им в соответствии с пунктом 203 Правил                        № 644 по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, не предполагающей необходимость использования значений нормативов состава, не может быть принята как подтверждающая правомерность заявленных требований.

Вопреки доводам истца  первичным является не установленная методика расчета платы, а наличие права на ее взимание; сама по себе формула расчета, позволяющая определить размер платы без использования значения отсутствующих (не установленных) нормативов состава, не санкционирует возможность взимания такой платы при отсутствии для этого правовых оснований.

Сама суть нарушения заключается в выявленном либо презюмируемом превышении значения загрязняющего вещества над установленными показателями (нормативами), соответственно, данный вид платы, направленный на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), не может взиматься, когда параметры такого возможного воздействия не установлены.

Более того, подход истца, основанный на том, что плата, рассчитываемая по пункту 203 Правил № 644, может взиматься, так как в ее расчете не участвуют нормативы состава, при том, что применительно к иным нормируемым объектам абонентов, расчет платы которым выполняется в соответствии с положениями пунктов 197 - 198 Правил № 644, где в расчете показателя массы сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод (Мбаз) используется показатель - норматив состава сточных вод, установленный органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод, который не установлен, приводит к неравенству абонентов, поскольку фактически ставит обязанность по внесению платы в зависимость от методики расчета, что является необоснованным.

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Водоканал» в обоснование правомерности взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на приложение № 5 к Правилам № 644, поскольку указанное приложение содержит перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, то есть данный перечень имеет иное назначение и не может рассматриваться как устанавливающий значение нормативов состава сточных вод (порядок предусмотрен разделом XIII Правил N 644) либо применяться по аналогии.

Аргументы истца о наличии ранее рассмотренных дел о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, по которым требования истца были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках указанных дел данные об отсутствии установленных нормативов состава сточных не были раскрыты истцом, с учетом чего данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Более того, Верховный суд Российской Федерации по делу № А29-6360/2022 поддержал позицию кассационной и апелляционной инстанции по названному делу по иску Общества к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Белоснежка» города Воркуты о взыскании долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и неустойки, исходя из компенсационного характера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и ввиду отсутствия таких нормативов на территории муниципального образования, отказав во взыскании названной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме  9 068  руб. 11 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика нестойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что в рамках настоящего дела правомерно заявлены истцом только требования о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, неустойка подлежит начислению только на ежемесячно выставленный размер такой платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные   в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  1711 руб. 01 коп. с  10.11.2022 по 08.01.2023  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1711 руб. 01 коп. с 09.01.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 724 руб. 09 коп. с 11.12.2022 по 08.02.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 724 руб. 09 коп. с 09.02.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки,  пени, начисленные на сумму долга в размере 1724  руб. 64 коп. с 12.01.2023 по 12.03.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1724 руб. 64 коп. с 13.03.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере                        1936  руб. 32 коп. с 10.02.2023 по 10.04.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1936 руб. 32 коп. с 11.04.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере 1955 руб. 60 коп. с 13.03.2023 по 11.05.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1955 руб. 60 коп. с 12.05.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)                                                   9 068 руб. 11 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  1711 руб. 01 коп. с  10.11.2022 по 08.01.2023  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1711 руб. 01 коп. с 09.01.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 724 руб. 09 коп. с 11.12.2022 по 08.02.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 724 руб. 09 коп. с 09.02.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки,  пени, начисленные на сумму долга в размере 1724  руб. 64 коп. с 12.01.2023 по 12.03.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1724 руб. 64 коп. с 13.03.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере                        1936  руб. 32 коп. с 10.02.2023 по 10.04.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1936 руб. 32 коп. с 11.04.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга в размере 1955 руб. 60 коп. с 13.03.2023 по 11.05.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные  на сумму долга 1955 руб. 60 коп. с 12.05.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления настоящего решения в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления настоящего решения в силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина