Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А42-4160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А42-4160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А42-4160/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак», адрес: 183050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МЧС), о взыскании задолженности в размере 1 633 908 руб. 04 коп. и об обязании Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ИНН <***> (далее - УФК по Санкт-Петербургу), перечислить денежные средства в размере 1 633 908 руб. 04 коп. с казначейского счета № 03215643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, л/с ООО «Смак» 711К4485001, на расчетный счет Общества за оказанные услуги по государственному контракту от 09.03.2021 № 03491000092210000010001 на следующие реквизиты Общества: р/счет <***> в банке: в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, ОКПО 21028528, и о взыскании с УФК по Санкт-Петербургу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 504 руб. 03 коп. (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 требования Общества удовлетворены частично: в удовлетворении требований к МЧС Обществу отказано, требования к УФК по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 изменено: на УФК по Санкт-Петербургу возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 633 908 руб. 04 коп. с казначейского счета № 03215643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, л/с ООО «Смак» 711К4485001 на расчетный счет ООО «Смак» за оказанные услуги по государственному контракту от 09.03.2021 № 03491000092210000010001 на следующие реквизиты ООО «Смак»: р/счет <***> в банке: в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, ОКПО 21028528, в удовлетворении остальной части требований к УФК по Санкт-Петербургу отказано, в удовлетворении требований к МЧС отказано, с УФК по Санкт-Петербургу в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с УФК по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 149 017 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявление Общества удовлетворено частично: с УФК по Санкт-Петербургу в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе УФК по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. УФК по Санкт-Петербургу права и интересы Общества, как и требований закона, не нарушало, какие-либо требования, в которых было бы отказано, к последнему не заявляло. По мнению подателя жалобы, взыскание с УФК по Санкт-Петербургу суммы судебных расходов возлагает на счет федерального бюджета неоправданные дополнительные расходы без наличия к тому правового основания. Бремя содержания соответствующих судебных расходов, учитывая правомерность и законность деятельности УФК по Санкт-Петербургу, уже необоснованно возложено на УФК по Санкт-Петербургу в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 руб. УФК по Санкт-Петербургу указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг. Соразмерность, целесообразность и необходимость произведенных расходов, исходя из объема и сложности выполненной соответствующим представителем работы, Обществом не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФК по Санкт-Петербургу поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Общества в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФК по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 17.03.2023, платежные поручения от 19.03.2023 № 5, от 27.04.2023 № 6, от 22.01.2024 № 7, от 02.05.2023 № 8, от 20.06.2024 № 13, от 21.06.2023 № 24, счет от 23.05.2024 № С-92738-Б.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод УФК по Санкт-Петербургу о том, что взыскание судебных расходов возлагает на счет федерального бюджета неоправданные дополнительные расходы без наличия к тому правового основания.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеозначенного принципа каждому лицу, участвующему в арбитражном процессе, в равной степени должна быть обеспечена возможность компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в случае, если судебный акт принят в его пользу, вне зависимости от того, кем является вторая сторона спора (государственным органом или коммерческой организацией).

Ссылка УФК по Санкт-Петербургу на пункт 19 Постановления № 1, как на основание для отказа во взыскании судебных расходов в пользу Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по существу спора, а также содержания резолютивной части судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Доводы УФК по Санкт-Петербургу, в сущности, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФК по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А42-4160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин