Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-56650/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56650/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОБЕТОН" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, а/я 16 (В/у Еньков А.Ю.); Россия 197349, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВО-НИКИТИНСКАЯ, 17, ОГРН: 1027807570779; 1027807570779);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТРО" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВО-НИКИТИНСКАЯ 3 лит. А, пом. 16, ОГРН: 1177847282271);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.01.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.09.2020;

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Метро» (далее – ООО «ТЦ «Метро») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель Ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

В рамках дела №А56-73220/2017 ЗАО «Метробетон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член САУ «Авангард».

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением № 305 от 05.09.2017 ЗАО «Метробетон» перечислило в адрес ООО «ТЦ Метро» денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 1 от 04.09.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 383 от 26.10.2017 ЗАО «Метробетон» перечислило в адрес ООО «ТЦ Метро» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 2 от 25.10.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО «Метробетон» обратилось в ООО «ТЦ «Метро» с претензией (исх. № 222 от 28.02.2020) погасить долг либо представить документы, подтверждающие отсутствие долга/части долга. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок до 05.09.2017 под 6,5 % годовых на срок до 20.10.2018.

25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставитьответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 26.10.2017 под6,5 % годовых на срок до 31.12.2018.

Обязательства по предоставлению займов были исполнены истцом надлежащим образом 05.09.2017 и 26.10.2017 соответственно, что подтверждается материалами дела.

11.12.2017 истец уступил денежные требования к ответчику, возникшие по вышеуказанных договоров займа, ООО «РемКомплектСервис» по договорам уступки права требования № 3 (в объеме требований по договору займа № 2 от 25.10.2017) и № 2 (в объеме требований по договору займа № 1 от 04.09.2017), вследствие чего право требовать исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, предоставленных по вышеуказанным договорам займа, истец утратил.

Согласно бухгалтерской справке № 10 от 11.12.2017 ООО «Технический центр «Метро» задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Обязательства по возврату сумм займа были исполнены ответчиком в установленные договорами займа сроки новому кредитору – ООО «РемКомплектСервис», что подтверждается платежными поручениями №478 от 11.05.2018 на сумму 300 000 руб., №564 от 29.05.2018 на сумму 208 636,98 руб., №1059 от 28.08.2018 на сумму 500 000 руб., №1196 от 28.09.2018 на сумму 508 191,77 руб.. Указанные документы были направлены ответчиком конкурсному управляющему истца после получения претензии.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

При этом суд отклоняет довод истца о неоплате ООО «РемКомплектСервис» в пользу истца денежных средств за передачу права, поскольку данные возражения не отменяют факта уступки права в пользу ООО «РемКомплектСервсис» и факта надлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по договорам займа надлежащему кредитору – ООО «РемКомплектСервис».

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в доход федерального бюджета 28 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.