Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А29-5788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5788/2018
30 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

Производственная компания «Завод ангаров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы и передать их результат


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод ангаров» (далее — Компания) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором от 12.05.2017 № 224/17, а именно изготовить и передать металлоконструкции сборно-разборного типа здания размерами (в осях) 21,5*25*5,7, согласно проектной документации, разработанной Компанией, спецификации (приложение к договору), техническим регламентам, строительным нормам и правилам (с учётом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что Компания, получив от Предпринимателя обусловленную договором предоплату, уклоняется от выполнения встречного обязательства.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствуют возвратившиеся в суд почтовые уведомления о вручении пакетов с названным определением.

Компания отзыва не предоставила, явку представителя не обеспечила.

На основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.06.2018, соответствующая информация размещена на сайте суда.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено. С учётом представленных в дело документов и мнения представителя истца суд завершил подготовку дела к рассмотрению и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в отсутствие представителя Компании (часть 5 статьи 156 того же кодекса).

Установлено, что Предприниматель (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 12.05.2017 № 224/17, в пункте 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию (разработка альбомов чертежей металлических и железобетонных конструкций, а также архитектурно-строительное решение) и работы по изготовлению металлоконструкций сборно-разборного типа здания размерами (в осях) 21,5*25*5,7 (высота до нижнего пояса фермы), согласно проектной документации, разработанной Компанией, спецификации (приложение к договору), техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Согласно спецификации подрядчик изготавливает металлоконструкции в соответствии с проектным решением, грунтование производится два раза грунтовкой ГФ-021, цвет — красно-коричневый. В комплект для сборки конструкции входят несущие элементы каркаса здания и метизы для сборки.

Визуализация (эскиз) здания до начала работ по проектированию согласовывается сторонами в приложении (пункт 1.2). Из эскиза следует, что в здании предусмотрены ворота (3000*2500), три двери (900*2100), одна дверь размером 1500*2100, а также пятнадцать окон размером 1500*1000.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора цена работ (2 600 000 рублей) оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 50 процентов (1 300 000 рублей) — авансовый платёж — в течение трёх рабочих дней с момента получения от подрядчика счёта на оплату,

- 30 процентов (780 000 рублей) — после согласования альбома чертежей металлических конструкций в течение трёх рабочих дней с момента получения от подрядчика счёта на оплату,

- 20 процентов (520 000 рублей) — за пять дней до отгрузки готовых металлоконструкций в полном объёме в течение трёх рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности каркаса здания и получения от подрядчика счёта на оплату.

Срок выполнения работ — 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика и согласования заказчиком альбома чертежей металлических конструкций (пункт 3.1 договора).

В дело представлены рабочие чертежи каркаса здания со спецификацией металлопроката, ведомостью элементов, планами колонн и кровли, сведениями о способах креплений и применяемых метизах.

Выставленные Компанией счета на оплату аванса от 12.05.2017 № 9 (на 1 300 000 рублей) и от 06.06.2017 № 10 (на 780 000 рублей) оплачены Предпринимателем на основании поручений от 16.05.2017 № 431 и от 06.06.2017 № 496.

Предприниматель направил Компании претензию (без даты), в ответе на которую (от 13.12.2017 № 512) директор Компании сообщил, что подписанный истцом договор, эскиз, техническое задание и согласованная с Предпринимателем проектная документация утеряны.

К претензии от 12.02.2018 с требованием исполнить обязательства Предприниматель приложил сканированные копии утерянных Компанией документов, между тем предусмотренные договором работы так и не были выполнены ответчиком, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения с названным иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, в седьмом абзаце статьи 12 Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

К заключённому сторонами договору применяются, помимо общих норм гражданского законодательства, положения статей 740 — 762 Кодекса.

В соответствии со статьёй 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Авансирование подрядных работ, в силу статьи 711 Кодекса, допускается.

Таким образом, договор подряда подчиняется правилам встречного исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства (в числе которых упомянутые договор и приложения к нему, счета, платёжные поручения, чертежи и переписка контрагентов) в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл, что Предприниматель, перечислив Компании 2 080 000 рублей, исполнил принятые по договору от 12.05.2017 № 224/17 обязательства. Компания же, напротив, уклонилась от предоставления встречного исполнения.

Имеющиеся доказательства подтверждают, что Компания, самостоятельно разработавшая чертежи здания и получившая 80 процентов от предусмотренной платы, не имела ни фактических, ни правовых оснований не исполнить согласованные работы.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

При принятии искового заявления Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому предусмотренная налоговым законодательством сумма взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод ангаров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором от 12.05.2017 № 224/17, а именно изготовить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) металлоконструкции сборно-разборного типа здания размерами (в осях) 21,5*25*5,7, согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод ангаров», спецификации (приложение к договору), техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод ангаров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов