Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-17712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17712/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21000руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, вод.удостоверение, доверенность от 14.07.2017

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее – ООО "Альфаком") о взыскании 21000руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности общества был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 21000руб. в отсутствие договорных отношений.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-15643/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Призернопродукт» на расчётный счёт ООО "Альфаком" перечислило денежные средства в общей сумме 21000руб., в том числе: 4295руб. по платежному поручению от 23.09.2014 № 78594 указав в назначении платежа «оплата по счету №278 от 05.09.2014 за услуги комплексной автомойки»; 710руб. по платежному поручению от 19.02.2014 № 280 указав в назначении платежа «оплата по счету №7 от 05.02.2014 за услуги комплексной автомойки»; 3380руб. по платежному поручению от 30.07.2014 № 8739 указав в назначении платежа «оплата по счету №248 от 05.07.2014 за услуги комплексной автомойки»; по платежному поручению от 02.09.2014 № 8880 указав в назначении платежа «оплата по счету №268 от 05.08.2014 за услуги комплексной автомойки»; по платежному поручению от 02.09.2014 № 8881 указав в назначении платежа «оплата по счету №238 от 15.06.2014 за услуги комплексной автомойки».

Ссылаясь на то, что в указанный в платежных документах счет у него отсутствует, а указанные в назначении платежа услуги фактически не оказывались, истец 20.03.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Примзернопродукт» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В обоснование требований истец сослался на то, что у него отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг, оплаченных по платежным поручениям от 23.09.2014 № 78594, от 19.02.2014 № 280, от 30.07.2014 № 8739, от 02.09.2014 № 8880, от 02.09.2014 № 8881.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем сами по себе платежные поручения № 78594, № 280, № 8739, № 8880, № 8881, представленные истцом в качестве единственного доказательства по делу, свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию ответчиком услуг по комплексной автомойке, на оплату которых выставлены счета №278 от 05.09.2014, №7 от 05.02.2014 , №248 от 05.07.2014, №268 от 05.08.2014, №238 от 15.06.2014.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при подаче иска, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.