Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-6792/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-6792/25-68-25
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДВК Триэс" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Данкет Плюс" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 4 580 646, 08 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.504.325 руб., неустойки в сумме 6.434 руб. 75 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 68.886 руб. 33 коп. и за период с 16.01.2025 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в день судебного заседания поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца по ходатайству от отложении судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу, требования иска поддержал.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседание не имеется. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № 12072024/2 от 12.07.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2024 к нему, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по гидроизоляции помещения (кровля здания, расположенного по адресу: Устюженское шоссе, 4, Пестово, Новгородская область (далее - Объект) заказчика в соответствии со Сметой (Приложение 1 к договору и Приложение 1 к ДС № 1).

Согласно п.2.1. договора работы должны были быть начаты не позднее 10 дней после получения исполнителем оплаты в размере 70% от общей суммы договора.

В соответствии с п.2.2. договора работы должны были быть выполнены не позднее 25 дней после даты начала производства работ.

Оплата работ по договору в размере 70% была произведена 24.07.2024 платежным поручением № 1370 от 24.07.2024 в размере 3 818 850 руб.

Соответственно предельный срок для их исполнения оканчивался 28.08.2024.

Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 70% была произведена 23.08.2024 платежным поручением № 1562 от 22.08.2024 в размере 685 475 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 4.504.325 руб.

Предельный срок для их исполнения оканчивался 26.09.2024.

Однако работы, предусмотренные договором в выше установленный срок ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо № 27/09 от 25.09.2024, в котором: уведомил ответчика о невыполнении работ в срок и надлежащим образом; потребовал устранить указанные недостатки в 5 дней с даты получения ответчиком данного письма, в соответствии с п.3.1.6. договора, и надлежащим образом представить результат выполненных работ.

В ответ на указанное письмо истца ответчик в письме № 021024/1 от 02.10.2024 ответил, что претензии истца считает необоснованными.

10.10.2024 истцом с участием экспертов Автономной некоммерческой организацией «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», а также представителей ответчика был проведен осмотр хода выполнения работ ответчиком в рамках договора и дополнительного соглашения № 1 к нему.

По результатам осмотра экспертами составлен Акт проведения экспертного осмотра № 2457 от 10.10.2024. В указанном акте экспертами был отражен осмотр объекта и несоответствия (недостатки) гидроизоляционного покрытия кровли требованиям договора, большинство из которых признаны экспертами существенными недостатками.

Акт направлен в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом № 46 от 25.10.2024, в котором истец еще раз требовал устранения недостатков работ, указанных в Акте проведения экспертного осмотра № 2457 от 10.10.2024.

В ответ на направленный ответчику Акт истцом были получены письменные возражения (исх. № 151124/1) от 15.11.2024, в которых ответчик согласился с рядом указанных в Акте проведения экспертного осмотра недостатками и обязался их устранить.

05.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 и ст. 723 ГК РФ, и потребовал от ответчика возврата уплаченного ему по договору аванса.

Между тем никаких мер по устранению недостатков работ и сдаче результата работ истцу ответчиком до настоящего времени предпринято не было, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договор расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренными п. 2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику 0,1 % от общей суммы договора.

Общая сумма договора составляет 6 434 750 руб. Следовательно, сумма неустойки 6.434 руб. 75 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

19.12.2025 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Соответственно за период с 20.12.2024 по 15.01.2025 истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.886 руб. 33 коп. и просит производить начисление за период с 16.01.2025 до фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что он выполнил работы 18.09.2024 и 19.09.2024 направил в адрес истца счет № 156 о внесении окончательного платежа по договору и дополнительному соглашению в сумме 1 636 650,00 руб.

В акте эксперты, на которую сослался истец, указано, что работы были выполнены подрядчиком. Соответственно эксперты проводили осмотр выполненных работ что косвенно подтверждается и актом экспертов, тогда как истец в исковом заявлении требует к возвращению всей уплаченной суммы аванса, как то, что работы вообще не выполнялись. По факту полученного письма – претензии № 46 и акта проведения экспертного осмотра № 2457 ответчик направил в адрес истца возражения, и свое несогласие с выводами, указанными в Акте и письме.

Генеральный директор истца был уведомлен о имеющихся дефектах кровли и возможных последствиях, однако истцом было принято решение работы ответчиком начинать и выполнить в соответствии с условиями договора. Большая часть недостатков, отраженная в акте, не имеют отношения к работе ответчика. В свою очередь ответчик неоднократно предлагал истцу о проведении работ по исправлению выявленных дефектов, однако истец на предложения ответчика не реагировал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, доказательств сдачи работ истцу с направлением приемо-сдаточных документов в соответствии с данными нормами и разделом 6 договора ответчиком не представлено.

Счет на оплату, направленный истцу ответчиком, вопреки его доводам, доказательством направления либо вручения (передачи) результата работ не является.

Первичные акты КС-2, в которых были бы отражены виды, объемы и стоимость работ, выполненных и переданных ответчиком истцу до расторжения договора с ним, не представлено.

Вина заказчика в нарушении условий договора ничем не подтверждена. О приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлено. Акт АНО «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не оспорен иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца- удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Данкет Плюс" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "ДВК Триэс" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4.504.325 руб., неустойку в сумме 6.434 руб. 75 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 68.886 руб. 33 коп. и за период с 16.01.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162.419 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова